Решение по делу № 2-1866/2017 ~ М-2088/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-1866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием Лимарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Лимареву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору займа от 20.06.2014 в размере 10000 руб., процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренного договором займа – 1,5 % в день за период с 21.06.2014 по 17.02.2016 в размере 89850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3195,50 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец в соответствии с договором уступки прав требований от 30.09.2014, дополнительным соглашением от 19.06.2017 получил право требовать с ответчика задолженность по договору займа от 20.06.2014, заключенному между ООО «...» и Лимаревым О.А., поскольку ответчиком не исполняются условия указанного кредитного договора по своевременному возврату займа и уплате процентов.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель истца извещен судом посредством направления смс-уведомления на номер телефона, указанный в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска в части основного долга не возражал, вместе с тем просил снизить начисленные истцом проценты, поскольку они приводят к неосновательному обогащению истца.

Суд рассмотрел спор по существу при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО «...» и Лимаревым О.А. заключен договор займа, по условиям которого, заемщику предоставлен заем в сумме 10000 руб. на срок по 05.07.2014 под 547,5 % годовых.

По условиям договора долг должен быть возвращен разово в сумме 12250 руб. 05.07.2014 (п. 2.2.1, 3.22).

ООО «...» свои обязательства по договору займа исполнило перед Лимаревым О.А. в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 20.06.2014 и ответчиком не оспаривается.

30.09.2014 между ООО «...» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому, ООО «...» уступает ИП Коробейникову А.В. в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 20.06.2014, заключенному между ООО «...» и Лимаревым О.А., на общую сумму, на дату заключения договора, 41700 руб., в том числе право требования: основного долга в сумме 10000 руб.; начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 15300 руб. за период с 21.06.2014 по 30.09.2014; начисленных, но неуплаченных пени в сумме 16400 руб. за период с 11.07.2014 по 30.09.2014 (п. 1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 19.06.2017 ООО «...» уступило ИП Коробейникову А.В. в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 20.06.2014, заключенному между ООО «...» и Лимаревым О.А., на общую сумму 149239,50 руб., а именно: начисленных, но не уплаченных должником процентов с учетом оплат в сумме 147750 руб. за период с 01.10.2014 по 19.06.2017; начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 1489,50 руб. за период с 01.10.2014 по 19.06.2017.

Согласно п. 8.1 Договора займа от 20.06.2014 займодавец вправе без ограничений уступать права требования по настоящему договору третьему лицу.

О передаче права требования долга по договору займа от 20.06.2014 Лимарев О.А. уведомлен.

В связи с вышеизложенным суд считает, что истец имеет право требования с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, предусмотренных договором займа от 20.06.2014.

Судом установлено и подтверждается представленными письменными материалами дела, что ответчиком ненадлежаще исполняются условия договора займа по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Определением мирового судьи ... ... от 06.06.2017 по возражениям Лимарева О.А. отменен ранее вынесенный судебный приказ ... от 24.02.2017 о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа, судебных расходов.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности составляет 99850 руб., в том числе: сумма займа в размере 10000 руб., проценты за пользование - 89850 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Учитывая, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лимарева О.А. основного долга по договору займа от 20.06.2014 в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 547,5 % годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается Коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 547,5 % годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 607 дн. пользования займом в размере 89850 руб. из расчета 547,5 % годовых, что более чем в 8 раз превышает сумму займа.

При этом следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что, установив высокий процент за пользование займом, истец, как займодавец вместе с тем допустил злоупотребление правом и длительное время с момента заключения договора цессии 30.09.2014 не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств тому, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после заключения договора цессии, не предоставлено, суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащих взысканию с процентов, до однократного размера невыплаченной суммы займа, то есть, до 10000 руб.

При этом суд учитывает, что поступившая от ответчика 17.02.2016 сумма в размере 1200 руб. зачислена в счет погашения начисленных процентов за пользование займом в соответствии с п. 3.4 договора займа от 20.06.2014. Кроме того ответчиком в спорном периоде произведена оплата процентов в сумме 500 рублей по квитанции от 28.10.2015, в сумме 500 рублей по квитанции от 30.09.2015, 1000 рублей по квитанции от 09.07.2015, 1000 рублей по квитанции от 22.08.2015. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за спорный период составит 5800 (10000 - 4200 ).

Истом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3195,5 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 632 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Лимарева Олега Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича сумму основного долга по договору займа от 20.06.2014 в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.06.2014 по 17.02.2016 в размере 5800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб., а всего взыскать 16432 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать два рубля 00 коп.) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 сентября 2017 года.

Председательствующий                         С.П. Шустикова