Решение по делу № 12-971/2017 от 06.12.2017

7-2629/2017 (12-971/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 8 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитника ООО «Парма» Поповой С.Я., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Г. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парма»,

у с т а н о в и л:

16 октября 2017 г. консультантом сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Г1. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парма» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Парма» (ИНН 590311300, ОГРН 1155958011813), являясь застройщиком объекта капитального строительства – Дом культуры в п. Юг Пермского муниципального района на земельном участке с кадастровым номером **, расположенного в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное» по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Юг, ул. **** (поставлен на учёт распоряжением губернатора Пермской области от 5 декабря 2000 г. № 713-р «О государственном учёте недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения»), не исполнило предписание Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 12 июля 2017 г. № 1 о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проведение которых может причинять вред объектам культурного наследия, то есть возобновило производство строительных работ без письменного разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия.

ООО «Парма» отчиталось о прекращении строительных работ на стадии фундаментов (письмо от 24 июля 2017 г. № 41), однако по состоянию на 12 сентября 2017 г. на указанном земельном участке строительство продолжается, возведены стены до уровня перекрытия первого этажа, складированы строительные материалы, находится строительная техника.

18 октября 2017 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Парма» прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, исполняющий обязанности начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Г. просит об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об истечении срока давности привлечения ООО «Парма» к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Парма» Попова С.Я., действующая на основании доверенности от 17 мая 2017 г., возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. Законный представитель юридического лица участие в судебном заседании не принимал.

Исполняющий обязанности начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Г., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г1., направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия влечёт административную ответственность по части 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде наложения на юридическое лицо административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 данного Кодекса составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу о административном правонарушении по части 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Парма», судья районного суд пришёл к выводу, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на день вынесения 9 ноября 2017 г. постановления истёк, поскольку предписание вручено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, 13 июля 2017 г. Кроме того, по мнению судьи, названый срок истёк и до дня составления 16 октября 2017 г. протокола об административном правонарушении.

Указанные выводы судьи районного суда являются ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 приведённой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При длящемся административном правонарушении согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 июля 2017 г. Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края выдано предписание № 1, согласно которому на ООО «Парма» возложена обязанность немедленно приостановить производство работ на объекте капитального строительства – Дом культуры в п. Юг Пермского муниципального района на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное» по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Юг, ул. ****, поскольку данные работы производятся с нарушением требований действующего законодательства (Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), и не начинать производство работ без письменного разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия.

Учитывая требования, изложенные в предписании административного органа от 12 июля 2017 г. № 1 (немедленно приостановить работы, не начинать производство работ без письменного разрешения), днём обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, должен считаться день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, а не день, когда предписание вручено соответствующему лицу (о чём указал в постановлении судья районного суда).

Поскольку, как указано в жалобе должностного лица административного органа на постановление судьи районного суда, информация о выполнении работ на объекте культурного наследия поступила в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края 12 сентября 2017 г., срок давности привлечения к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации должен исчисляться со дня, следующего за днём обнаружения правонарушения.

Таким образом, вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения ООО «Парма» к административной ответственности является ошибочным, данный срок не истёк и на день рассмотрения судьёй краевого суда настоящей жалобы.

В связи с изложенным обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Утверждение в жалобе исполняющего обязанности начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения, основано на неверном толковании действующего законодательства об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не влечёт отказ в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2017 г. отменить, возвратив дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парма» по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/