Решение по делу № 33-16545/2015 от 02.07.2015

Судья Дмитриенко В. М. Дело № 33-16545/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Бигар В.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года

по делу по иску Бигар В.Г. к ООО «Теплосервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, при знании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ильинова А.С., полагавшего решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Бигар В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Теплосервис» и, уточнив требования просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 27.10.2014 г. № 45П, от 20.03.2014 г. № 15-П, от 30.01.2014 г. № 11-П, а также приказ об его увольнении от 12.12.2014 г. № 52-П; восстановить его на работе в ООО «Теплосервис» в качестве технического директора, обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированны тем, что с 18.06.2013 г. состоял в трудовых отношениях ООО «Теплосервис». Приказом N 45-П от 27.10.2014 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премирования за слабый контроль за работой подчиненных, выразившийся в срыве планирования бюджета общества на 2015 г. Применение данного взыскания считает незаконным, поскольку приказ о подготовке бюджета истец не мог подготовить по независящим от него причинам, в связи с отпуском электроучастка и отсутствием начальника. Приказом N 15-П от 20.03.2014 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие ненадлежащее руководство деятельностью Водопроводно-канализационного участка. Указанный выговор незаконен, поскольку прибор учета на водозаборе промышленной воды вышел из строя, денежных средств на установку нового не имеется. Приказом N 11-П от 30.01.2014 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за задержку выполнения работ по отключению групп потребителей с целью обнаружения утечек артезианской воды. Считает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку у предприятия отсутствовали денежные средства для оплаты техники сторонних организаций для проведения работ. Приказом N 52-П от 12.12.2014 г. он был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ. С увольнением Багар В.Г. не согласен, считает, что в приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, повлекший увольнение. Истец полагает, что работодателем нарушена процедура его увольнения.

В судебном заседании истец поддержал требования иска.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Щелковского городского суда от 15.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

По смыслу закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что с 18.06.2013 г. Бигар В.Г. был принят на работу в ООО «Теплосервис» в водопроводно-канализационный участок на должность начальника участка, о чем стороны заключили трудовой договор № 10. В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.2013г. №18 к трудовому договору от 18.06.2013г. Бигар В.Г. переведён на должность технического директора.

В соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения № 18 к трудовому договору № 10 от 18.06.2011 г., должностной инструкции технический директор ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» организует технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства и контрагентов электроэнергией, газом водой и т.д., контроль над рациональным расходованием теплоэнергетических ресурсов на предприятии. Обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых и трудовых), высокое качество и конкурентоспособность производимых работ или услуг. Помимо этого обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства.

С указанной должностной инструкцией и дополнительным соглашением истец ознакомлен.

В соответствии с утвержденными бизнес-планами предприятия на долгосрочную и среднесрочную перспективу, на истца были возложены функции по разработке мероприятий по реконструкции предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию опасных условий труда и повышению технической культуры производства.

Из представленных материалов следует, что 12.12.2014г. приказом №52-П «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к техническому директору Бигар В.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 22.12.2014 г. по основаниям предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 17.12.2014г. № 202-К с Бигар В.Г. был прекращён трудовой договор с 22.12.2014 г.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №11-П «О дисциплинарном взыскании» от 30.01.2014г. истцу было объявлено замечание, в связи ненадлежащем руководством деятельности Водопроводно-канализационного участка ООО « ТЕПЛОСЕРСВИС» по отключению групп потребителей на промышленной площадке и устранению аварии на канализационном участке.

С данным приказом истец был ознакомлен 03.02.2014 г., о чём имеется его подпись. Обстоятельства послужившие основанием к наложению дисциплинарного взыскания были предметом обсуждения производственного совещания от 24.01.2014 г.

20.03.2014г. приказом №15-П «О дисциплинарном взыскании» техническому директору Бигар В.Г. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившейся в слабом контроле за правильной эксплуатацией приборов учета на водозаборе промышленной воды, с которым истец был ознакомлен 20.03.2014 г.

27.10.2014г. приказом №45-П истцу был объявлен выговор за слабый контроль за работой подчиненных, выразившийся в срыве планирования бюджета общества на 2015 г., с которым истец был ознакомлен также 27.10.2014 года, о чём имеется его подпись и объяснительная.

Согласно протоколу производственного собрания от 04.12.2014 г., на котором присутствовал истец, ему как техническому директору было поручено в срок до 08.12.2014 г. организовать совместно с соответствующими отделами разработку алгоритма действия должностных лиц в реконструированной котельной.

Согласно объяснительной истца от 08.12.2014 г. разработать правильный алгоритм не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, взыскание по приказу № 52-П от 12.12.2014 г. в виде увольнения наложено работодателем на работника с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что указанные выше приказы о дисциплинарных взысканиях судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в не подготовке технической документации для реконструированной котельной в установленный срок, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигар В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: