Решение по делу № 33-4082/2015 от 03.07.2015

Судья Монина О.И.         Дело № 33-4082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Владимировой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Л.И. к Владимирову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Логиновой Л.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о замене истца правопреемником.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Логиновой Л.И. к Владимирову О.Ю., Владимирову Ю.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Логинова Л.И. обратилась с заявлением о замене истца Логиновой Л.И. правопреемником ФИО7 в связи с заключением 31 марта 2015 года соглашения о расторжении договора уступки права требования б/н от 15 декабря 2014 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявления о замене истца правопреемником отказано.

В частной жалобе Логинова Л.И. просит указанное определение суда отменить, принять новое определение, которым заявление о замене истца правопреемником удовлетворить. В обоснование частной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о замене истца правопреемником. Полагает, что заключение соглашения о расторжении договора уступки права требования является основанием для перехода права требования.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с указанной нормой закона данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Логиновой Л.И. к Владимирову О.Ю., Владимирову Ю.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда установлено, что исковые требования по данному делу основаны на правоотношениях, вытекающих из договоров займа от 02 ноября 2011 года, 15 ноября 2011 года, 03 августа 2012 года, 02 октября 2013 года, договора залога от 02 октября 2014 года, договора уступки прав требования от 15 декабря 2014 года, заключенного между ФИО13 и Логиновой Л.И.

31 марта 2015 года между ФИО7 и Логиновой Л.И. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 15 декабря 2014 года в полном объеме.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая заявленные требования Логиновой Л.И., суд исходил из того, что правопреемство наступает в результате ограниченного круга событий, перечень которых расширительному толкованию не подлежит, равно как не подлежит такому толкованию и само понятие правопреемства. Нормами гражданского законодательства Российской Федерации установлено, что универсальное правопреемство за гражданином возможно в результате наследования, а правопреемство в отдельном правоотношении, как о том просит заявитель, - ввиду уступки требования или перевода долга.

Поскольку расторжение договора между Логиновой Л.И. и ФИО7, которое состоялось после вынесения судебного решения, может рассматриваться как основание для самостоятельных требований заявителя на денежные средства по договорам займа, указанные требования предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлись, поэтому их судьба в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судом определена быть не может.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: