Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-4631/2024 [88-7700/2024] от 28.02.2024

66RS0005-01-2022-006698-11

№ 88-7700/2024

мотивированное определение

составлено 25 апреля 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-549/2023 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Бойченко Наталье Васильевне, Бойченко Татьяне Дмитриевне о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Бойченко Натальи Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Администрация г. Екатеринбурга (далее также администрация) обратилась в суд с иском к Бойченко Н.В., Бойченко Т.Д. о признании недействительным соглашения от 11 июня 2021 года об объединении комнат и образовании общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 31 мая 1995 многоквартирный дом по указанному выше адресу, в том числе квартира <данные изъяты>, переданы в муниципальную собственность. Бойченко Н.В. и Бойченко Т.Д. являлись собственниками двух комнат в спорной трехкомнатной квартире. Постановлением администрации от 17 сентября 2019 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи чем комнаты ответчиков подлежат изъятию для муниципальных нужд. Ответчиками 11 июня 2021 года заключено соглашение об объединении своих комнат в квартире с образованием общей долевой собственности на всю квартиру без учета права муниципальной собственности на третью комнату, в которой самовольно произведены переустройство и перепланировка, комната объединена с кухней. Заключая оспариваемое соглашение, ответчики распорядились имуществом истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойченко Н.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что на момент приобретения ею своей комнаты в квартире в ней уже была выполнена перепланировка, которая 22 февраля 2007 года согласована с УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга как уполномоченным на то органом на основании решения Екатеринбургской городской думы (р. 1.10) от 14 декабря 1999 года №77/6. Полагает, что ответчики заключением оспариваемого соглашения чьих-либо прав не нарушили, поскольку не занимались проведением перепланировки, вселились в квартиру в апреле 2004 года. Считает, что истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной. Отмечает, что на момент регистрации права ответчиков на квартиру на основании спорного соглашения ограничений, обременений на квартиру зарегистрировано не было, квартира поставлена на учет как двухкомнатная, доказательств наличия зарегистрированных прав истца на третью комнату не приведено. Указывает, что реестр муниципальной собственности от 10 апреля 2000 года, на который ссылается истец в подтверждение своих прав, представляет собой информационную систему, содержащую перечень имущества муниципального образования и характеризующие его сведения. Ведение такого реестра не является тождественным регистрации права собственности на имущество, включение имущества в реестр не является доказательством права собственности или законного владения. Обращает внимание, что перепланировка комнаты зафиксирована еще при обследовании БТИ в 2000 году, при этом в БТИ отражено согласование перепланировки с начальником МУ «УЖКХ Октябрьского района». Считает, что в распоряжении администрации имеется постановление о согласовании перепланировки, которое администрация намеренно не представила суду. Отмечает, что суд рассматривал вопрос о законности перепланировки, в то время как таких требований не было заявлено; правомерность перепланировки подтверждается предъявлением администрацией иска об изъятии у ответчиков двухкомнатной квартиры. Указывает, что незаконность перепланировки не влечет признания сделки недействительной, может послужить лишь основанием для предъявления требований о приведении квартиры в первоначальное состояние.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бойченко Н.В., Бойченко Т.Д. – Щукин Б.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель третьего лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» - Григорьев А.И. полагал кассационную жалобу необоснованной. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бойченко Н.В. и Бойченко Т.Д. в равных долях являются собственниками двухкомнатной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании заключенного между ними соглашения от 11 июня 2021 года об объединении принадлежащего им на праве собственности имущества, состоящего из двух комнат, площадью 19,0 и 19,1 кв.м, расположенных в указанной квартире.

Ранее постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 8 апреля 1994 года и от 31 мая 1995 года указанный многоквартирный дом принят в муниципальную собственность и внесен в реестр муниципальной собственности, в том числе квартира <данные изъяты>, числящаяся на момент передачи по данным обследования БТИ от 15 марта 1984 года как трехкомнатная с тремя изолированными жилыми комнатами: площадью 19 кв.м, 19,1 кв.м и 13,9 кв.м, кухней 7,9 кв.м.

Бойченко Н.В. приобрела комнату, площадью 19 кв.м, в указанной квартире на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2003 года, Бойченко Д.Т. – комнату, площадью 19,1 кв.м, на основании договора дарения от 31 октября 2015 года.

По данным обследований БТИ после передачи квартиры в муниципальную собственность в ней была произведена перепланировка и переустройство, в результате которой назначение помещения жилой комнаты, площадью 13,9 кв.м, изменено на помещение кухни.

В обследованиях БТИ 2003 и 2005 года указано на отсутствие разрешительной документации для перепланировки и переустройства, согласование перепланировки 24 ноября 2003 года и 28 октября 2005 года заместителем начальника МУ «УЖКХ Октябрьского района».

По данным обследований БТИ 25 января 2007 года и 11 октября 2014 года указано о согласовании изменения назначения помещения, площадью 13,3 кв.м, с жилой комнаты на кухню с МУ «УЖКХ Октябрьского района» 22 февраля 2007 года.

Согласно ответу Управления ЖКХ администрации г. Екатеринбурга в соответствии с уставом МУ «УЖКХ Октябрьского района» согласование произведенных в жилых помещениях перепланировок и переустройства к функциям Управления не отнесено.

    Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 17 сентября 2019 года многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, комнаты ответчиков, площадью 19 и 19,1 кв.м, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Также судами установлено, что в 2005-2006 годах Бойченко Н.В. обращалась в администрацию района с заявлением о предоставлении комнаты в коммунальной квартире, площадью 13,0 кв.м, в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у Бойченко Н.В. сведений о принадлежности третьей комнаты муниципалитету.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.п. 3,4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п.п 1, 3 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.3, 1.10 Положения «О порядке перепланировки, переустройства, реконструкции и переоборудования помещений в жилых домах в г. Екатеринбурге», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 14 декабря 1999 № 77/6, Порядком получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга от 18 мая 2007 года № 2204, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года № 2505 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах», разъяснениями п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспариваемого соглашения об образовании общей долевой собственности на квартиру, распоряжении ими тем самым имуществом муниципального образования (комнатой, площадью 13,3 кв.м) без согласия собственника этого имущества и, как следствие, о недействительности (ничтожности) оспариваемого соглашения. При этом суд отклонил доводы ответчиков о применении срока исковой давности, исчислив его с 27 мая 2022 года – с момента получения администрацией ответа Бойченко Н.В. и Бойченко Т.Д. на предложение о выкупе принадлежащих им комнат в квартире ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Изложенные выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник или уполномоченное им лицо вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств отчуждения муниципалитетом комнаты, площадью 13,3 кв.м (первоначально - 13,9 кв.м) ответчикам, отказа муниципального образования от своих прав на указанную комнату; учитывая, что муниципальное образование не являлось стороной оспариваемого соглашения, выводы судов о том, что, заключая такое соглашение, ответчики распорядились имуществом истца без его на то согласия и о ничтожности ввиду указанных обстоятельств данного соглашения, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приобретения ответчиками в 2003 году другой комнаты перепланировка в квартире уже была выполнена и согласована с уполномоченным на то органом в лице УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга 22 февраля 2007 года, опровергаются установленными обстоятельствами.

Судами установлено, что органом, уполномоченным на согласование перепланировки, являлась Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга. Кроме того, по данным технической инвентаризации на 2003 год ранее произведенная перепланировка приведена в первоначальное состояние. При проведении инвентаризации в 2007 году вновь зафиксирована перепланировка помещения, площадью 13,3 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности права собственности муниципального образования на спорную комнату, площадью 13,3 кв.м, поскольку, по мнению заявителя, реестр муниципальной собственности, на который ссылается истец, представляет собой информационную систему, а ведение такого реестра не является тождественным регистрации права собственности на имущество, отклоняются судебной коллегией, такие доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит полномочия суда кассационной инстанции.

Приходя к выводу о нахождении комнаты, площадью 13,3 кв.м, в муниципальной собственности, суды исходили из совокупности представленных доказательств: постановления Администрации г. Екатеринбурга от 8 апреля 1994 года «О приемке в муниципальную собственность жилого фонда и объектов коммунального назначения ОПХ «Исток», акта передачи жилого фонда, являющегося приложением к указанному постановлению, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 31 мая 1995 года «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, передаваемых в муниципальную собственность ОПХ «Исток», выписки из реестра муниципальной собственности.

На основании п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, в частности, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Таким образом, отсутствие регистрации права собственности муниципального образования на указанную комнату не свидетельствует об отсутствии на неё права муниципальной собственности.

Доводы заявителя об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права, являлись предметом рассмотрения суда, обосновано отклонены. При разрешении спора судом установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным, подлежащим сносу, с учетом чего оснований для приведения квартиры в первоначальное состояние не имеется. Целью обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права в конечном итоге является определение размера подлежащего выплате ответчикам возмещения за изымаемое имущество.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчиков, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нее имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░