Решение по делу № 2-3477/2016 ~ М-2347/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-3477/16                  20 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова К.М. к Акционерному обществу «М» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Краснов К.М. обратился в суд с иском к АО «М» о взыскании невозмещенной части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 22.01.2014 в 10.55 в Санкт-Петербурге на 65 км. + 450 м. автодороги А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, г.р.з. <№>, под управлением М., и автомобиля Хундай, г.р.з. <№>, под управлением Краснова К.И. Виновником ДТП была признана М., что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2014. Гражданская ответственность М на момент ДТП была застрахована в АО «М» по полису ОСАГО <№>. Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО <№> в ООО «Р». Истцом в адрес ответчика были направлены документы для получения возмещения причиненного транспортному средству ущерба. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 28486,16 руб. Согласно заключению <№> от 28.12.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 972,31 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с АО «М» сумму страхового возмещения в размере 28 486,15 руб., неустойку в размере 89 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 руб.

    Истец Краснов К.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шелемину Е.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «М» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на заявленные требования, просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 22.01.2014 в 10.55 в Санкт-Петербурге на 65 км. + 450 м. автодороги А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, г.р.з. <№>, под управлением М., и автомобиля Хундай, г.р.з. <№>, под управлением Краснова К.И. (л.д.7).

Виновником ДТП была признана М., что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2014.

Определением инспектора ДПС ОБЗ ГИБДД от 22.01.2016 в возбуждении дела об административеном правонарушении отказано, в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (л.д.8)

Гражданская ответственность М на момент ДТП была застрахована в АО «М» по полису ОСАГО <№>.

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО <№> в ООО «Р».

Истец 23.01.2014 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 28486,16 руб.

Истец указывает, что в соответствии с отчетом <№> от 28.12.2015, составленным ООО «А», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного учета составляет 56 972,31 руб.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлена копия платежного поручения <№> от 26.05.2016 о перечислении 24 542,91 руб. после предъявления иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 3943,24 руб. (56 972,31 - 28486,16 - 24 542,91) и расходы по составлению заключения в размере 8000 руб., подтвержденные договором <№> от 28.12.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.40, 41).

Согласно п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона №306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, неустойка за период с 29.01.2014 по 14.12.2015 составляет 89 232 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика неустойки в размере 25 000 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав Краснова К.М., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая то, что ответчик доплатил часть страхового возмещения после предъявления искового заявления в суд составит 29 243,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20 000 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, поскольку суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований, то полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 руб., расходы по удовлетворению доверенности в размере 1100 руб.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. От назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно требованиям ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1068,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «Об ОСАГО», ст.ст. 151, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «М» в пользу Краснова К.М. сумму страхового возмещения в размере 3943,24 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «М» в доход государства государственную пошлину в размере 1068,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016.