Решение по делу № 2-2603/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-2603/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.И., Зубревой В.Н. к Романовой Е.А., Фединцевой Н.М. о признании зарегистрированного права недействительным, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности по приведению части общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.И., Зубрева В.Н. обратились в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к Романовой Е.А., Фединцевой Н.М. о признании зарегистрированного права отсутствующим, в обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартир *** (Семенова О.И.) и *** (Зубрева В.Н.) в ***, соответственно, они являются собственниками доли в общем имуществе дома. Ответчики, проживающие в *** того же дома, незаконно приватизировали коридор общего пользования, соединяющий лестницу, ведущую на второй этаж, и основной коридор второго этажа, то есть общее имущество дома. Разрешение на такую реконструкцию ответчикам не выдавалось, что подтверждается ответом прокуратуры и администрации города Тамбова на обращение истцов. Данные факты считают нарушением жилищного законодательства. Просили признать зарегистрированное ответчиком право на коридор, соединяющие лестницу, ведущую на второй этаж, и основной коридор второго этажа *** отсутствующим и применить последствия недействительной сделки.

До рассмотрения дела по существу истцы уточнили свои требования, указали, что присоединение общего коридора к квартире ответчиков является нарушением Правил противопожарного режима РФ, данный коридор был переоборудован ответчиками в кухню в *** году без соответствующего разрешения, тем самым произошел захват общего имущества собственников помещений в доме без их согласия. Право собственности ответчиков на указанный коридор было зарегистрировано на основании договора приватизации. Регистрация данного права за ответчиками нарушает права истцов, поэтому просят признать недействительным зарегистрированное право ответчиков на часть общего имущества многоквартирного дома – часть коридора общего пользования второго этажа жилого ***, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчиков на часть общего имущества многоквартирного дома – часть коридора общего пользования второго этажа жилого ***, возложить на ответчиков обязанность привести часть общего имущества многоквартирного дома – часть коридора общего пользования второго этажа жилого ***, в первоначальное состояние, существовавшее до 1984 года, определив в решении суда срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

В судебное заседание истица Зубрева В.Н. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания должным образом.

Истица Семенова О.И., представитель истцов по ордеру адвокат Панфилов С.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, пояснили, что имеется ответ из прокуратуры от ***, в котором указано, что у Романовых не было законных оснований для изменения лицевого счета в сторону увеличения площади. По данному вопросу имеется обращение истцов в Следственный Комитет. С двумя предыдущими решения суда не согласны до настоящего времени. Ошибка состояла в том, что были затронуты интересы Администрации г.Тамбова, с которой у суда имеется негласная договоренность не выносить решение не в ее пользу. В 2011-2012году истцы просили провести обследование, и было установлено, что дверь существует до сих пор, однако в материалах инвентарного дела она не указана. Также истцы обращались в прокуратуру Тамбовской области с просьбой о проведении проверки архивных материалов и материалов инвентарного дела для установления наличия правоустанавливающего документа. 01.07.2015г. была проведена данная проверка, был дан ответ об отсутствии в материалах архивного дела данного документа, следовательно, приватизация была проведена ответчика с нарушением инструкции о проведении технической инвентаризации. Впервые о приватизации истица узнала в декабре 2009года. В предыдущем судебном заседании обозревалось инвентарное дело, в котором по состоянию на ***. дверь в спорном помещении была, и это было помещение общего пользования. Кроме того был допрошен представитель государственного пожарного надзора Тамбовской области, который пояснил, что требования пожарной безопасности были нарушены, когда передняя находилась в общем пользовании жильцов многоквартирного дома. Считают, что зарегистрированное право собственности ответчиков на всю квартиру нарушает права истцов на право пользования общим имуществом. Второй этаж спорного дома представляет собой большую коммунальную квартиру, с общим коридором и кухней, которые являются местами общего пользования. В экспертном заключении указано, что дом коридорного типа постройки, и передняя не может быть передана в чье-либо индивидуальное пользование, так как ни у бабушки ФИО21, ни у Романовой правоустанавливающего документа не было. В имеющемся распоряжении от *** указано, что ФИО21 имела в пользовании только комнату площадью ***,5 кв.м., коридор в данную площадь не входил. Ранее в судебных заседаниях ответчики лгали, истцами подано заявление о привлечении представителя МУП «Тамбов-недвижимость» к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. По документам помещение с 1994года закреплено за Романовой, но соседи об этом не знали, поскольку в спорном помещении проживала бабушка ФИО21 до смерти.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом. Представитель ответчиков по доверенности Попов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчики закладку двери и перепланировку помещения не производили, в данном виде ими было принято помещение. Когда они изъявили желание его приватизировать, ими был вызван техник, были выданы соответствующие документы, приватизация была проведена законно. В решении Ленинского районного суда г.Тамбова от 2013года указано на заключение пожарной инспекции, где говорится, что реконструкция дома проведена с учетом противопожарных правил, действовавших на тот момент времени. Считает, что истцы ошибочно применяют к отношениям, возникшим в ***.г. нормативные акты настоящего времени. Дом построен до революции, никакой коридорной системы постройки у него нет. Основные обстоятельства, на которые ссылаются истцы, уже оценены в предыдущих судебных разбирательствах, считает требования истца незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации г.Тамбова, Управление Росреестра по Тамбовской области, ООО «УК «ТИС» и, третьи лица Филатова Н.Ю., Жоголев В.Н., Жоголева Н.А., Бабурина И.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

ГУПТИ Тамбовской области, МУП «Тамбов-недвижимость», Управление государственного пожарного надзора г.Тамбова, Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области, привлеченные истцами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 08.09.2015 г. были исключены из числа третьих лиц с согласия истца, в связи с тем, что решение суда по данному делу не повлияет на их права и обязанности.

В предварительном судебном заседании представитель МУП «Тамбов-недвижимость» по доверенности Земсков Н.А. пояснил, что в МУП «Тамбов-недвижимость» имеется инвентарное дело в 3х томах на весь многоквартирный дом. В *** году в *** квартире проводилась инвентаризация, было установлено, что квартира состоит из кухни и жилого помещения. Сведений о незаконной перепланировке данной квартиры не имеется. При проведении инвентаризации в *** году было выяснено, что дверной проем существует, а по тогам инвентаризации *** года его уже нет. В материалах инвентарного дела имеется справка, что спорное помещение – передняя – передано владельцам *** может быть использовано как кухня.

В предварительном судебном заседании представитель Управления государственного пожарного надзора г.Тамбова по доверенности Владимиров Д.С. пояснил, что требования пожарной безопасности были бы нарушены ответчиками, если бы передняя находилась в общем пользовании жильцов многоквартирного дома. Но поскольку передняя находится в собственности ответчиков, то нарушений в области пожарной безопасности нет. Вопрос, должен ли быть дополнительный вход, должен быть решен при проектировании на момент возведения здания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартир *** (Семенова О.И.) и *** (Зубрева В.Н.) в ***, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.25, 26).

Ответчики являются сособственниками *** том же доме, по *** доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.27).

Согласно материалам инвентарного дела, обозревавшегося в судебном заседании, и копии технического паспорта, *** состоит из кухни *** и жилой комнаты *** вход в квартиру осуществляется с лестницы, дверь, соединяющая квартиру с иными помещениями второго этажа, отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.09.2013 г. по делу № 2-51/2013 по иску Семеновой О.И. к администрации г. Тамбова, ГУПТИ Тамбовской области, МУП «Тамбов-Недвижимость», ОАО »Тамбовоблгаз», Романовой Е.А., Фединцевой Н.М. об устранении препятствий в доступе к лестничной площадке и лестнице основного входа на второй этаж, демонтаже газовой плиты и признании недействительным договора от 14.10. 2004 года о безвозмездной передаче администрацией города *** последним и об аннулировании данного договора в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-51/2013 г. было установлено, что самовольную перепланировку квартиры, реконструкцию дома, ответчики Романова Е.А. и Фединцева Н.М. не производили, двери из коридора не закрывали. Реконструкция дома произведена собственником, с учетом противопожарных норм и правил, действующих на тот период времени. Переустройство дома и *** имело место до *** по решению собственника дома, так как в марте *** года уже был разработан план проекта газификации, о чем свидетельствуют справки Управления Жилищного хозяйства. В результате анализа имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ее прав как собственника *** названного дома. Как следует из указанного выше решения суда, собственник Жоголев Д.Н. выразил несогласие с требованием Семеновой об открытии двери на ***, так как считает, что этим будет нарушаться покой всех жителей. Пояснил. что в свое время закрытие двери было согласовано со всеми жильцами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.12.2013 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой О.И. – без удовлетворения. Судебная коллегия пришла к выводу о законности решения суда, в том числе в связи с тем, что истица с 2007 по 2012 год не пользовалась вторым входом, который по существу проходил бы по кухне ответчиков. Самовольную перепланировку квартиры, реконструкцию дома ответчики Романова Е.А. и Фединцева Н.М. не производили, двери из коридора не закрывали. Реконструкция дома произведена собственником, с учетом противопожарных норм и правил, действующих на тот период времени. Переустройство дома и *** имело место до *** по решению собственника дома, так как в марте 1984 года уже был разработан план проекта газификации, о чем свидетельствуют справки Управления Жилищного хозяйства. Предоставление комнаты нанимателю входило в компетенцию органов, распределяющих жилье, и фактически было передано владельцам ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.11.2014 г. по гражданскому делу № 2-2564/2014 по иску Семеновой О.И. к Романовой Е.А., Фединцевой Н.М., МУП «Тамбов-недвижимость» о внесении изменений в поэтажный план, признании парадного подъезда и лестницы общим имуществом жилого ***, привлечении собственников *** ответственности за самоуправство, признании не имеющей юридической силы справки ЖЭК *** от *** г., признании перепланировки *** самовольной, обязать поставить штамп «самовольно» в инвентарное дело в удовлетворении исковых требований Семеновой О.И. отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-2564/2014 судом было установлено, что кухня *** (ранее называемая «передняя») является частью ***. Лестница, выходящая на ***, предназначена для обслуживания одной ***. С 2007 по 2012 годы истица не пользовалась данным выходом, который по существу проходил бы по кухне ответчиков. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при покупке квартиры и на протяжении нескольких лет, планировка и закрытие двери на лестничную площадку и на *** не нарушали ни прав, ни интересов истицы и третьих лиц.

Как следует из инвентарного дела домовладения *** по ***, обозреваемого в судебном заседании, в частности, из схематического поэтажного чертежа строения (л.д.140), инвентаризация в доме проводилась по состоянию на *** годы. Как следует из чертежей *** года из помещения, именуемого «передняя» была обозначена дверь в общий коридор, объединяющий остальные квартиры. Но, начиная с 1991 года данная дверь отсутствует.

Кроме того, судом было установлено, что самовольную перепланировку квартиры, реконструкцию дома, ответчики Романова Е.А. и Фединцева Н.М. не производили, двери из коридора не закрывали. Реконструкция дома произведена собственником, то есть органами местного самоуправления до принятия закона о приватизации жилых помещений с учетом противопожарных норм и правил, действующих на тот период времени.

В материалах гражданского дела № 2-2564 имеется справка ЖЭК №3 от 05.02.1984 г., в соответствии с которой «коридор, примыкающий к *** (квартиросъемщица Базанова) является индивидуальным для пользования квартирой №16», в признании которой не имеющей юридической силы судом истице отказано. По этим же основаниям судом отказано в признании перепланировки *** виде присоединения спорного коридора с лестницей самовольной перепланировкой.

Суд также установил, что спорный коридор не является и не являлся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку до введения в действие Жилищного кодекса РФ понятия «Общее имущество дома» не существовало. Как установлено решением Ленинского райсуда от 12.09.2013 г. и установлено в судебном заседании, правоотношения по включению «передней» в состав *** сложились с *** года, что подтверждается, также справкой ЖЭК от *** г., выданной на законных основаниях.

Иных нарушений прав истицы и третьих лиц, связанных с правом пользования принадлежащими им жилыми помещениями и помещениями, относящимися к общему имуществу, в том числе, и противопожарных требований, в суде не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.02.2015 г. вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.11.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой О.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на п.53 Правил пожарной безопасности РФ, ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2012 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.9-12 ГК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд находит доводы истца необоснованными.

Материалами дела, в том числе ранее состоявшимися судебными актами было установлено, что ответчиками не было допущено нарушений противопожарных норм и правил, существование спорного помещения в составе квартиры ответчиков не нарушает права истцов. Данные выводы суда по ранее состоявшимся делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и оспариванию не подлежат.

Также ранее вступившими в законную силу судебными актами было отказано в признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ответчиков является. Поскольку именно данный договор являлся основанием для регистрации права собственности ответчиков на ***, то ссылка истцов на ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть об отсутствии оснований для государственной регистрации, является необоснованной.

Ссылку истцов на п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2012 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, в частности, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, суд также находит необоснованной. Ранее состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу, было установлено, что права истицы Семеновой О.И. и третьих лиц присоединением передней к *** не нарушаются. Данная передняя не является, никогда не являлась и не может являться общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме.

Статья 12 ГК РФ допускает такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, однако для удовлетворения иска о признании права отсутствующим истцам необходимо представить доказательства, что регистрация такого права нарушает их права, и их право не может быть защищено путем признания права или путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таких доказательств истцами не представлено. Более того, имеющиеся в деле допустимые доказательства свидетельствуют об обратном, а именно – об отсутствии нарушения прав истцов.

Поскольку суд при вынесении данного решения руководствовался обстоятельствами, установленными ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, согласно ст.61 ГПК РФ никакие иные доказательства, в том числе ответы прокуратуры на запросы истцов, показания свидетелей и т.д. не могут быть приняты во внимание.

По существу, доводы истцов сводятся к несогласию с ранее вынесенными решениями суда, в которых аналогичные доводы были исследованы и получили соответствующую оценку.

Таким образом, законных оснований для признания права собственности ответчиков отсутствующим не имеется.

Иные исковые требования истцов являются производными от требования признания права собственности ответчиков отсутствующим, а значит, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой О.И., Зубревой В.Н. к Романовой Е.А., Фединцевой Н.М. о признании зарегистрированного права недействительным, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности по приведению части общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 20 октября 2015 г.

Судья Т.Е.Гурулева