Решение по делу № 2-2731/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2731/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 07 июня 2016 года гражданское дело по иску Леус А.В. к ООО «Газпром георесурс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Леус А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром георесурс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (...) рублей, судебных расходов в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром георесурс» Производственный филиал «Вуктылгазгеофизика» . Приказом № .... от <...> г. он уволен с занимаемой должности на основании п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным. Основанием для увольнения послужил акт технического расследования причин аварии <...> г.. Истец считает, что указанный акт технического расследования носит информативный, рекомендательный характер, поэтому не может служить подтверждением наличия основания для его увольнения. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление от <...> г.).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В предыдущем судебном заседании истец, представитель истца Бурова А.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивали. Истец считал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем работодатель не имел оснований для его увольнения. Не оспаривал допущенные нарушения при производстве геолого-разведочных работ , указанные в акте технического расследования причин аварии. В то же время указывал, что не является ответственным лицом за допущенные нарушения при производстве работ, в связи с чем не может нести ответственность за случившееся. Он ставил в известность руководителя партии Ш. о том, что не имеет допуска на сейсмо-разведку, все работы им выполнялись по указанию Ш.

Представители ответчика Чеботарева Е.Н., Усатова О.Н., Букшин Д.В., действующие по доверенности, с иском не согласились, представили возражения согласно отзыву на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность соблюдения работником требований охраны труда.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса) (п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160).
В соответствии с пп. д п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию отнесено законодателем к дисциплинарным взысканиям (ч.3 ст. 192 ТК РФ), поэтому работодателем должен соблюдаться общий порядок применении дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным п.6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Увольнение по пп. д п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при одновременном наличии трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Леус А.В. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром георесурс», .

На основании приказа № .... от <...> г. Леус А.В. уволен с работы на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).

Основанием для издания указанного приказа послужил приказ ООО «Газпром георесурс» от <...> г. № ...., из которого следует, что увольнение Леус А.В. произведено за допущенные грубые нарушения своих трудовых обязанностей, нарушение существующих норм, правил и инструкций в области промышленной безопасности, обеспечения безопасных условий труда, в частности нарушения требований пп. №№ должностной инструкции; пп. №№ Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору от <...> г.; пп. №№, Типового проекта по взрывным работам при проведении вертикально-сейсмического профилирования ПФ «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс». В свою очередь основанием для издания приказа от <...> г. № ....к послужили результаты технического расследования причин аварии, результаты расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего <...> г. на Малыгинском месторождении Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на строительство скважин № .... от <...> г., заключенного между ОАО «Газпром» (недропользователь, лицензия №) и ООО «Газпромгеологоразведка», последнее взяло обязательство по строительству скважин, в том числе на Малыгинском месторождении (скважина № ....). Владельцем разведочной скважины № .... Малыгинского месторождения является ООО «Газпром бурение».

На основании договора от <...> г. № .... на выполнение геологоразведочных работ, заключенному между ООО «Газпром геологоразведка» и ООО «Газпром георесурс», последнее выполняет работы по вертикальному сейсмическому профилированию (ВСП) на скважинах, в том числе № .... Малыгинского месторождения.

Согласно приказу ответчика от <...> г. № 2 «О выполнении геологоразведочных работ на условиях внутреннего субподряда на проведение работ вертикального сейсмического профилирования в скважинах Тамбейской группы месторождений между ПФ «Костромагазгеофизика» и ПФ «Вуктылгазгеофизика»» определены условия и исполнители работ на скважине № .... Малыгинского месторождения, а именно, ПФ «Костромагазгеофизика» определен внутренним подрядчиком по выполнению следующих работ по договору: доставка персонала и оборудования до базы ПФ «Вуктылгазгеофизика» и обратно, топогеофизические работы, собственно геофизические работы ВСП (буровые работы, регистрация), камеральные работы (обработка, интерпретация полевых материалов). ПФ «Вуктылгазгеофизика» определен внутренним субподрядчиком по договору: доставка персонала для работ ВСП с базы ПФ «Вуктылгазгеофизика» на скважину и обратно, взрывные работы, предоставление каротажного подъемника с персоналом.

По решению начальника Ухтинской геофизической экспедиции ПФ «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» К. для проведения работ ВСП были направлены работники комплексной промыслово-геофизической партии по обслуживанию бурящихся (действующих) скважин Ухтинской геофизической экспедиции ПФ «Вуктылгазгеофизика» начальник партии Ш.., /должность/ Леус А.В., машинист подъемника каротажной партии Ф..

В соответствии с приказом директора ПФ «Костромагазгеофизика» от <...> г. № .... «Об организации работ ВСП на опасном производственном объекте скважина № .... Малыгинского ЛУ, ООО «Газпром геологоразведка» для проведения сейсморазведочных работ методом ВСП на скважине № .... Малыгинского месторождения были направлены следующие работники ПФ «Костромагазгеофизика»: начальник отряда партии ВСП Д., машинист буровой установки 4-го разярад ВСП П.., техник геофизик Т.., топограф сейсморазведочной партии Ч.., машинист подъемника 6-го разряда сейсмопартии Ю.. Этим же приказом ответственность за организацию безопасного производства работ ВСП возложена на начальника партии отряда ВСП Д..

<...> г. работники двух филиалов прибыли на вертолете на скважину. <...> г. М., заместитель начальника производственно-технического отдела ПФ «Вуктылгазгеофизика» выдал задание на производство взрывных работ, оформив и подписав наряд-путевку № .... на взрывника Леус А.В.. утвердив состав бригады.

Работы проводились на основании Типового проекта по взрывным работам при проведении вертикально-сейсмического профилирования ПФ «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», разработанного ООО «СЛАД-проект», утвержденного главным инженером ПФ «Вуктылгазгеофизика».

Сейсморазведочные работы вертикального сейсмического профилирования методом возбуждения колебаний осуществлялись с помощью заряда взрывчатых веществ промышленного назначения , погружаемого в специально пробуренную скважину, глубиной ... м. Вес заряда- ... кг. Взрывная скважина находилась в ... м от разведочной скважины № .....

Из материалов дела следует, с <...> г. работники ПФ «Костромагазгеофизика» под руководством Д. и ПФ «Вуктылгазгеофизика» под руководством Ш. производили сейсморазведочные работы методом ВСП с применением взрывных источников возбуждения источников упругих колебаний.

<...> г. при производстве взрывных работ методом вертикального сейсмического профилирования около 15 час. произошел взрыв, в результате неконтролируемого взрыва от полученных травм скончались на месте работник ПФ «Вуктылгазгеофизика» Ш.., работники ПФ «Костромагазгеофизика» Ч.. и Ю.., тяжелые травмы получили машинист буровой установки ПФ «Костромагазгеофизика» П.. и ПФ «Вуктылгазгеофизика» Леус А.В.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, составленному комиссией под руководством заместителя Северо-Уралького управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора, установлены обстоятельства несчастного случая, происшедшего <...> г..

В ходе расследования установлено, в том числе из акта технического расследования случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, происшедшего <...> г., следует, что техническая причина аварии отсутствует.

Причиной группового несчастного случая со смертельным исходом явилась неудовлетворительная организация работ

.

Сопутствующей причиной явилось – нарушение исполнителями существующих норм и правил в области промышленной безопасности.

Комиссией так же

установлено, что Леус А.В., в том числе, является лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. В частности Леус А.В. нарушены:

п.п. №№ Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от <...> г. (далее Правила) в части производства взрывных работ при сейсморазведке без соответствующего на то допуска;

п.№ Правил в части того, что взрыв-машинка находилась в доступном для посторонних месте, ключи от машинки, в данном случае шифр управления Леус передал как и саму машинку другому лицу;

п. № Правил в части того, что Леус А.В. пренебрег всеми требованиями правил безопасности при производстве ВР, требованиями типового проекта;

п.п. №№ Правил в части того, что Леус А.В. не устанавливал на местности границы опасной и запретной зон;

п.№ Правил в части того, что Леус А.В. допустил нахождение людей в опасной зоне, и сам постоянно находился в опасной зоне;

п.№ Правил в части того, что Леус А.В. не обеспечил отличия моментной и боевой магистрали;

п. № Типового проекта по взрывным работам при проведении вертикально – сейсмического профилирования (ВСП) ПФ «Вуктылгазгеофизика» ООО «Георесурс» (далее Проект), в части того, что Леус А.В. должен был хранить ЭДС в специальном пенале, надежно закрывающимся, а не навалом на полу;

п.№ Проекта в части того, что Леус А.В. допустил хранение сменного запаса ВМ в пределах опасной зоны, рядом со взрыв – пунктом (взрыв – машинкой);

п.№ Проекта в части того, что Леус А.В. допустил изготовление боевика не около устья скважины, а около взрыв – машинки, допустил складирование боевиков с приготовленными и присоединенными к ним боевыми магистралями (зарядами) около взрыв – машинки;

п.№ Проекта в части того, что Леус А.В. производил работы по заряжению скважины без наличия двух участков магистрали, 1-й участок заряд на забое – устье скважины (в проекте – водник, а в профессии - участковая магистраль), второй участок от устья скважины до взрывной машинки – боевая магистраль;

п. № Проекта в части того, что Леус А.В. производил работы с применением двух и более магистралей;

п. № Проекта в части того, что Леус А.В. передал управление взрыв – машинкой другому лицу;

п. № Проекта в части того, что Леус А.В. производил работу совместно с Шомесовым И.И., исполняющего работу второго взрывника;

п. № Проекта в части того, что Леус А.В. производил монтаж боевой магистрали от взрыв – машинки до скважины;

п. № Проекта в части того, что Леус А.В. допустил хранение на пикете взрыва более одного заряда.

Наличие названных нарушений требований охраны труда Леус А.В. не оспаривалось.

Должностной инструкцией /должность/, утвержденной директором производственного филиала «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» <...> г., с которой истец ознакомлен <...> г., установлено, что /должность/ должен знать Правила безопасного ведения ПВР, единые правила безопасности при взрывных работах, инструкции и директивные указания Ростехнадзора и других органов надзора, технологию производства ПВР (п.п.№№); каротажник обязан при производстве ПВР осуществлять зарядку и оборку ПВА, подсоединять их к кабелю, спускать в устье скважины и извлекать из скважины (п№.).

Вышеуказанные акты являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что Леус А.В. при исполнении трудовых обязанностей были допущены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, которые, в том числе, явились причинами группового несчастного случая на производстве.

Выявленные нарушения ведения взрывных работ и правил использования взрывчатых материалов являются грубыми.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях требований охраны труда, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были.

По мнению суда в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что при наложении на Леус А.В. дисциплинарного взыскания виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. Дисциплинарный проступок, совершенный Леус А.В., является значительным. В связи с чем работодателем принято обоснованное решение об увольнении истца на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. Материалы расследования поступили в ООО «Газпром георесурс» <...> г. вх. № .....Оспариваемый приказ издан <...> г., т.е. в пределах, установленного ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срока. Увольнение истца произведено по окончании его временной нетрудоспособности, после предоставления больничного листа. Доводы истца о том, что не был ознакомлен с приказом об увольнении, опровергаются материалами дела. С приказом об увольнении № .... от <...> г. истец ознакомлен <...> г., в течение трех дней после окончания временной нетрудоспособности, указав на приказе о своем несогласии с ним.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что увольнение Леус А.В. произведено законно, с соблюдением предусмотренного порядка. В связи, с чем исковые требования Леус А.В. о восстановлении на работе и производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Леус А.В. к ООО «Газпром георесурс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 13 июня 2016 года.

Судья Н.В. Курлапова