Решение по делу № 33-2067/2015 от 30.01.2015

Судья - Боброва С.Н.

Дело № 33-2067

г. Пермь

04 марта 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перлога Василия Ивановича об оспаривании решений и бездействия филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, возложении обязанностей.

по апелляционной жалобе Перлога Василия Ивановича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Сурковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Перлог В.И. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании решений филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") от 23.06.2014г. ** и ** об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, просил признать незаконным бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра», выражающееся в не исправлении данных ошибок с момента их совершения, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» устранить указанные ошибки с момента их совершения, путем исключения с момента их внесения, из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о таком виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **, как - «под здания гаража, сауны и котельной» и внесения сведений о таком виде разрешенного использования данного земельного участка, как - «для размещения лесоцеха **** ЛПХ», соответствующего 7 (Постановление Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края (за исключением земель Пермского городского округа, земель населенных пунктов Пермского муниципального района и муниципальных образований, расположенных на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края)"), а с 01.01.2013г. - 9 группе видов разрешенного использования (Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края"), а также исключения из ГКН с момента их внесения сведений о кадастровой стоимости названного участка в размере 46 081 473 руб. 18 коп. (УПКС - 2 279,46 руб./кв.м.) и внесения в ГКН записи о кадастровой стоимости этого участка в размере 7 981 775 руб., 91 коп., на период по 31.12.2012г.

Установить значение кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка в размере 9 091 495 руб. 50 коп., рассчитанной с применением среднего (взвешенного по площади) значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по кадастровым кварталам Соликамского городского округа Пермского края, установленного для 9 группы видов разрешенного использования (Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) в кадастровом квартале ** (538,5руб./кв.м), с учетом уточнения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что кадастровая стоимость названного земельного участка установлена ФГБУ «ФКП Росреестра» неправильно.

По его мнению более высокая кадастровая стоимость земельного участка, неверно отражённая в ГКН, по сравнению с его правильно установленной, более низкой стоимостью, ведёт к нарушению его имущественных прав.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано, дело судом рассмотрено в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судом первой инстанции закона и ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, его представитель, представители Управления Росреестра по Пермскому краю, территориального управления Росимущества в Пермском крае, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, К.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемое решение, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением территориального управления Росимущества по Пермскому краю от 03.10.2007г. № 1002-р, с учетом изменений, внесённых распоряжением от 09.09.2008г. № 1157-р земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, ранее закреплённый за **** леспромхозом ТОО «***» на праве постоянного (бессрочного) пользования для нужд промышленности (лесоцех) с кадастровым номером **, площадью 56 730 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения лесоцеха **** ЛПХ» разделён на три земельных участка, включая спорный: 16 883кв.м. (спорный участок), 27 372кв.м., и 12 475кв.м. и одновременно спорный земельный участок предоставлен Перлогу В.И. в аренду под здания гаража, сауны и котельной, данный участок поставлен на кадастровый учет 29 сентября 2008 г., с видом разрешённого использования «под здания гаража, сауны и котельной» по заявлению последнего от 04.06.2008г.

Договор аренды земельного участка не заключен, земельные права в отношении спорного участка Перлогом В.И. не оформлены.

На этом земельном участке находится принадлежащее Перлогу В.И. 1-этажное кирпичное нежилое здание - гаража, сауны, впоследствии преобразованное в нежилое производственное здание лесопереработки, право зарегистрировано в ЕГРП 18.08.2006г., повторное свидетельство о государственной регистрации права с новым функциональным назначением здания выдано 03.07.2009г., документы о реконструкции не представлены.

Также находящееся на указанном участке здание котельной, отчуждено Перлогом В.И. по договору купли-продажи от 26.08.2014г. К.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

По существу доводы Перлога В.И. мотивированы тем, что поскольку спорный участок образован в результате раздела участка с кадастровым номером **, площадью 56 730 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения лесоцеха **** ЛПХ», то вид разрешенного использования спорного участка должен соответствовать виду, установленному в отношении исходного для спорного земельного участка.

Однако такие доводы, положенные в основу окончательно сформулированных требований, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Из положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и иные территориальные зоны.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса).

Учтенный в ГКН вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный участок расположен в территориальной зоне П-2. Зона промышленных предприятий.

Из статьи 32.2 Правил землепользования и застройки Соликамского городского округа, утверждённых решением Соликамской городской Думы от 24.11.2010 N 935 следует, что основные виды разрешенного использования для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне промышленных предприятий установлены: промышленные предприятия I-V классов опасности; коммунально-складские объекты I-V классов опасности; предприятия общественного питания; административные здания предприятий; автомобильные мойки; санитарно-технические сооружения; пожарные депо; гаражи; причалы; железнодорожные тупики.

Действуя согласно процедуре исправления технических ошибок в государственном кадастре недвижимости, Перлог В.И., 17.06.2014г. обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлениями об их исправлении, в части сведений о разрешённом использовании спорного участка и соответственно, корреспондирующим им сведениям о его кадастровой стоимости.

Решениями ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.06.2014г. ** и ** в исправлении технической ошибки в сведениях ГКН отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Перлога В.И. в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку по его мнению, определение вида разрешенного использования и, соответственно, размера кадастровой стоимости спорного участка было осуществлено органами кадастрового учета неверно.

По процедуре учета изменений объекта недвижимости, Перлог В.И. не обращался.

Фактически Перлог В.И. обжалует решения и бездействие органа кадастрового учета по неисправлению технической ошибки, которая, по его мнению, заключается во внесении 29.09.2008 в ГКН сведений о виде разрешенного использования и кадастровой стоимости спорного участка, исходя из его обозначения, поименованного в вышеупомянутом распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю и просит установить их исходя из 9-го вида разрешенного использования (Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края"), а также просит ретроспективно за прошедшие периоды изменить кадастровую стоимость на меньшую исходя из иного вида разрешенного использования.

Цель, которую преследует Перлог В.И. при обращении в суд, состоит в уменьшении кадастровой стоимости спорного участка за счет устранения в кадастре недостоверных, по его мнению, сведений о виде разрешенного использования, внесённого в ГКН органом кадастрового учета.

При этом заявлены требования именно о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета относительно кадастровой стоимости земельного участка, а результаты государственной кадастровой оценки земель Соликамского городского округа, либо законность постановлений Правительства Пермского края, утвердивших результаты кадастровой оценки, не оспариваются.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) технической ошибкой является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При постановке спорного участка на кадастровый учет уполномоченный орган перенёс в кадастр из упомянутых распоряжений территориального управления Росимущества по Пермскому краю сведения о виде его разрешенного использования «под здания гаража, сауны и котельной», что было осуществлено органом кадастрового учета правомерно, соответствовало фактическому использованию участка и не являлось технической ошибкой, подлежащей исправлению оспариваемыми решениями в порядке статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы Перлога В.И.

Распоряжения территориального управления Росимущества по Пермскому краю в судебном порядке заявитель не оспаривал, эти решения не признаны недействительными.

Доводы Перлога В.И. о незаконности содержащихся в них сведений, в последующем отражённых в кадастре недвижимости, выходят за рамки рассматриваемого спора.

Согласно описанию спорного земельного участка от 24.09.2008 и кадастровому плану его разрешенное использование совпадало с фактическим и было определено как земли «под здания гаража, сауны и котельной».

Выбранный же Перлогом В.И. вид разрешенного использования спорного участка «для размещения лесоцеха Соликамского ЛПХ» не соответствует его фактическому использованию и правообладателю объекта недвижимости.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер, Перлог В.И. с таким заявлением в уполномоченный орган не обращался.

Фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в ГКН. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Кроме того, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка (возврат старого) для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, поэтому первой инстанции обоснованно отметил, что законный интерес в уточнении содержащейся в ГКН информации, относительно точности содержащейся в ГКН информации о виде разрешенного использования может иметь правообладатель земельного участка, к которым Перлог В.И. не относится.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд, с учетом положений названных норм права пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в том числе и потому, что Перлог В.И. какими-либо правами на спорный участок, не обладает.

Приведение в соответствие с законом учетных записей кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, не может осуществляться по заявлению неуполномоченных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перлога Василия Ивановича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи