Решение от 16.09.2024 по делу № 33-11002/2024 от 06.09.2024

Судья Горбачева Е.Н. 24RS0013-01-2022-002048-37

                                     Дело № 33-11002

                     А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Шефера Данила Васильевича к Пашину (Захаренкову) Михаилу Юрьевичу, Пашиной Елизавете Павловне, Вакушиной Ольге Васильевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Пашина М.Ю.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шефер Данилы Васильевича к Пашину (Захаренкову) Михаилу Юрьевичу, Пашиной Елизавете Павловне, Вакушиной Ольге Васильевне о признании сделки недействительной, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Пашина Михаила Юрьевича в пользу Шефер Данилы Васильевича убытки в размере 778 066 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шефер Д.В. обратился в суд с иском к Пашину (Захаренкову) М.Ю., Пашиной Е.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что являлся собственником земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № <дата> истец выдал Пашину (Захаренкову) М.Ю. доверенность, предоставив полномочиями по продаже вышеуказанных объектов недвижимости. <дата> между Шефер Д.В., от имени которого по доверенности действовал Пашин (Захаренков) М.Ю., и Пашиной Е.П. заключен договор купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № по цене 15 000 за каждый. <дата> Пашина Е.П. заключила с Вакушиной О.В. договор купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости. Истец в обоснование требований указывает, что Пашин (Захаренков) М.Ю., при заключении первоначальной сделки действуя от его имени, продал земельные участки по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость указанных участков на момент продажи составляла 137 780 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и 640 286 руб. 40 коп. земельного участка с кадастровым номером № Кроме того, истец указывал, что спорные сделки совершены между лицами, имеющими родственные отношения друг с другом. В связи с чем, с учетом уточнения требований, Шефер Д.В. просил признать недействительными договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № от <дата>, заключенный между Шефер Д.В. в лице Захаренкова (Пашина) М.Ю. и Пашиной Е.П., а также договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № от <дата>, заключенный между Пашиной Е.П. и Вакушиной О.В.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 778 066 руб. 40 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашин М.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не соблюдены принципы состязательности и равноправия, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства Пашина М.Ю. об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств и о проведении дополнительной судебной экспертизы, а также не принял во внимание экспертное заключение <данные изъяты> Просит учесть, что суд первой инстанции оставил без внимания, что земельный участок с кадастровым номером № является проездом, следовательно, он не может быть использован в качестве участка для садоводства, в связи с чем, его рыночная стоимость не может превышать кадастровую стоимость объекта. Также указывает, что в соответствии с информацией, представленной <данные изъяты> на спорных земельных участках запрещено строительство. Ссылается, что в заключении судебной экспертизы при определении стоимости земельного участка с кадастровым номером № не учтено, что объект недвижимости расположен в придорожной полосе. Выражает несогласие с экспертным заключением <данные изъяты> поскольку исследование проведено с нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Настаивает на пропуске срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Пашин (Захаренков) М.Ю., извещался о рассмотрении дела заказными письмами (т. 4 л.д. 175, 177, 179, 182, 184), не явилась Пашина Е.П., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (отчет об отслеживании ШПИ №), не явилась Вакушина О.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 4 л.д. 171), не явился представитель ООО «Промтехснаб», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 4 л.д. 174), не явился Стригов Я.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 4 л.д. 173), не явился Ищук Р.П., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 4 л.д. 176), не явился Рыженков Ю.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 4 л.д. 180), не явился Корольков С.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 4 л.д. 168-170, 178,), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шефера Д.В. и его представителя Ключук Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрена, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Пашина М.Ю. в пользу Шефера Д.В. убытки в размере 778 066 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков ответчик, действуя от имени истца, продавал объекты недвижимости по цене ниже их рыночной стоимости, что привело к возникновению убытков на стороне доверителя.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Шефер Д.В. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 116 000 кв.м. Стоимость указанного объекта составила 500 000 руб. После покупки Шефер Д.В. разделил указанный земельный участок, образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами №

<дата> Шефер Д.В. оформил на имя Захаренкова (Пашина) М.Ю. доверенность, в соответствии с которой ответчик получил полномочия по заключению договоров купли-продажи в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № на условиях и за цену по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на 15 лет.

<дата> между Шефером Д.В. (продавец), от имени которого действовал по доверенности Захаренков М.Ю., и Пашиной Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателем приобретены земельные участки с кадастровыми номерами №. Цена определена сторонами в размере 15 000 руб. за каждый участок, а всего в сумме 30 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован <дата>.

<дата> на основании нотариально удостоверенного распоряжения Шефер Д.В. отозвал доверенность от 13.05.3016 г., выданную на имя Захаренкова М.Ю.

<дата> между Пашиной Е.П. и Вакушиной О.В. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №. Общая стоимость земельных участков составила 30 000 руб.

<дата> между Вакушиной О.В. в лице Пашина М.Ю., действующего на основании доверенности, и Ищуком Р.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, стоимость указанного объекта составила 500 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи <дата> Вакушина О.В. в лице Пашина М.Ю., действующего на основании доверенности, и Ищук Р.П. согласовали иную стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 100 000 руб.

На основании договора купли-продажи от <дата> Рыженков Ю.В. приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, стоимостью 100 000 руб.

Из земельного участка с кадастровым номером № образовано три земельных участка с кадастровыми номерами: №, собственником которых на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является Корольков С.В.

Возражая против удовлетворения иска, Пашин М.Ю. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что <дата> Шефер Д.В. оформил на имя Захаренкова (Пашина) М.Ю. доверенность, в соответствии с которой ответчик получил полномочия по заключению договоров купли-продажи в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №

Также, из материалов дела усматривается, что в период срока действия доверенности и до ее отзыва (<дата>) Захаренков М.Ю., действуя от имени Шефера Д.В., неоднократно заключал договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

По правилам п. I ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В связи с отзывом 08.05.2019 г. доверенности, отношения сторон по договору поручения прекратились с указанной даты.

В разумный срок после отзыва доверенности ответчик обязан предоставить истцу информацию об исполнении поручения. При отсутствии согласованного сторонами указанного срока, он подлежит исчислению в соответствии со ст. 314 ГК РФ длительностью 7 дней.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец пояснил, что причиной отзыва доверенности являлись действий Пашина М.Ю., повлекшие утрату доверия. После отзыва доверенности стороны обсуждали вопрос о предоставлении поверенным информации об исполнении договора.

В связи с чем, после 15.05.2019 г. истец должен был узнать о неисполнении поверенным обязательств по договору, после чего истребовать в регистрирующем органе информацию о принадлежности земельных участков, в отношении распоряжения которыми была выдана доверенность. Обоснованность такого способа получения информации о нарушении своего права подтверждается истцом, который указал в иске на получение информации о продаже Пашиным М.Ю. земельных участков, обратившись в марте 2022 г. в регистрирующий орган для получения сведений о спорных земельных участках.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из исполнения ответчиком поручений по доверенности, следует исчислять с 15.05.2019 г., поскольку именно с этого периода истец располагал возможностью получить информацию об исполнении поверенным поручения, не получив который обладал возможностью получить информацию в регистрирующем органе в отношении зарегистрированных на Шефера Д.В. правах на земельные участки и переходе на них права собственности.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 20.06.2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами как годичного срока исковой давности, так и трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, по требованиям о признании недействительным договора от 06.05.2019 г., о применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, как последствия недействительности сделок, истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получить информацию о продажной стоимости спорных земельных участков. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора от <дата>, отсутствуют основания для признания недействительным договора от <дата>, поскольку истцом не доказано отсутствием у продавца правомочий на отчуждения спорных земельных участков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании убытков, приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, с отказом в удовлетворении названных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2024 ░.