Решение по делу № 33-37723/2019 от 13.09.2019

Судья – Качур С.В. Дело № 33-37723/2019

2-2760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «Русская рыбная компания» Дангауэр Д.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

АО «Русская рыбная компания» обратилось в суд с иском к Чернышову А.А., Чернышовой Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применения последствий недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Русская рыбная компания» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Русская рыбная компания» Д.С. Дангауэр просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителей Чернышевой Г.С., ПАО «Сбербанк России», просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представителя АО «Русская рыбная компания» Бойчук И.В., настаивавшего на доводах жалобы и просившего решение суда отменить, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 09.10.2018 Чернышева Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Первомайская, д.13, кв.112.

04.09.2018 между Чернышовым А.А. и Чернышовой Г.С. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым стороны договорились, что в собственности каждого из них находится по 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Сочи, ул. Первомайская, д.13, кв.112.

09.10.2018 между ними заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Чернышов А.А. продал Чернышовой Г.С. 1/2 доли вышеназванной квартиры.

Согласно договора ипотеки от 22.10.2018 Чернышова Г.С. передала в залог ПАО «Сбербанк России» в целях обеспечения кредитного договора №26233 от 26.09.2018 недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д.13, кв.112.

20.11.2018 Чернышова Г.С. перевела доверенному лицу Чернышова А.А. – Дьяченко Р.В. денежные средства в размере 6800000 рублей.

В своей апелляционной жалобе заявитель основывает свои требования, ссылаясь на ст. 10, 166, 168,170 ГК РФ, указывая, что целью ответчиков было скрыть совместно нажитое имущество и избежать ответственности за неисполнение своих обязательств. Отчуждение имущества привело к уменьшению объемов имущества, за счет которого АО «Русская рыбная компания» может реально, в принудительном порядке удовлетворить свои требования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2018 года постановлено взыскать с Чернышова А.А. в пользу АО «Русская рыбная компания» возмещение ущерба, причиненного ответчиком недостачей имущества, в размере 4598201,90 рублей, госпошлину в размере 31191 рублей.

12 марта 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центральный РСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство в отношении Чернышова А.А. о взыскании задолженности в размере 4629392,9 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что брак между ответчиками расторгнут 02.07.2018, совместная собственность супругов прекращена на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.09.2018, Чернышова Г.С., став собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 09.10.2018 года, а Чернышов А.А. продав принадлежащую ему 1/2 доли спорной квартиры, реализовали свои права как собственника недвижимого имущества, доводы АО «Русская рыбная компания» о мнимости сделки являются необоснованными, поскольку представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделка была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и Чернышова Г.С. была осведомлена об отсутствии полномочий у Чернышова А.А. распоряжаться спорной долей в квартире.

Поскольку судом не установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, сделка же совершена реально, суд не усматривает правовых оснований для признания договора мнимой сделкой.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: