Решение по делу № 4Г-637/2019 [44Г-38/2019] от 07.03.2019

№ 44-г-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Дениса Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 07 марта 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Кузнецова Дениса Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.10.2017г. иск Кузнецова Д.Г. удовлетворен частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Д.Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 300,56 рублей, штраф - 7 650,28 рублей, неустойку в размере 33 984,06 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 89 934,9 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Также суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 978,54 рублей. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2018г. решение суда изменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 735 рублей. Взысканы с Кузнецова Д.Г. в пользу ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 265 рублей. В остальной части решение районного суда от 23.10.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.Г. в лице представителя Чуйкова В.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и об оставлении решения районного суда без изменения. Заявитель считает, что судебная коллегия, необоснованно указывая на то, что истец с заявлением об уточнении исковых требований не обращался и, изменяя решение суда в части, существенно нарушила нормы процессуального права, поскольку с истца неправомерно были взысканы судебные расходы по делу.

Определением судьи Ростовского областного суда от 31.01.2019г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 12.02.2019г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 07.03.2019г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом второй инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией России право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, истец обратился в суд первоначально с требованиями о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме 56 787, 89 рублей, штрафа - 28 393,95 рублей, неустойки в размере 21 011, 56 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чуйков В.О., действующий по доверенности, 23.10.2017г. уточнил исковые требования. Истец в окончательной виде просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 300, 56 рублей, штраф - 28 393,95 рублей, неустойку в размере 18 055, 18 рублей и 15 928, 88 рублей, за соответствующие периоды, а также компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей (л.д. 79, 81).

Представитель страховщика просил суд отказать в удовлетворении иска или, в противном случае, снизить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные Кузнецовым Д.Г. в лице представителя Чуйкова В.О. исковые требования по существу, пришел к выводу об удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в сумме 15 300, 56 рублей, штрафа – 7 650, 28 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойки – 33 984?06 рублей, а также о частичном удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

При этом, как следует из содержания решения, суд принял во внимание, что расходы ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» на проведение судебной экспертизы составили 25 000 рублей (л.д. 51) и возложил их возмещение экспертному учреждению именно на ответчика. Суд первой инстанции отметил, что доводы страховщика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально изначально заявленным исковым требованиям основаны на неправильном толковании норм права.

Суд второй инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы страховщика, установил основания для изменения решения суда в части взыскания расходов экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия приняла во внимание, что в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная компания», расходы которого не были возмещены сторонами (ст. 85 ГПК РФ). Это обстоятельство потребовало от суда принятия решения о компенсации экспертных расходов.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что при распределении расходов на производство экспертизы нижестоящим судом были допущены нарушения норм статьи 98 ГПК Российской Федерации в части реализации принципа пропорциональности их распределения относительно удовлетворенных требований и в части требований, в которых истцу было отказано.

Судебная коллегия в апелляционном определении указала, что согласно материалам дела истцом к ответчику заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 56 787,89 руб., при этом требования истца удовлетворены судом на сумму 15 300,56 руб. Заявление об уточнении исковых требований от Кузнецова Д.Г. в суд первой инстанции не поступало.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку исковые требования Кузнецова Д.Г. были удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению обеими сторонами, исходя из принципа пропорционального их распределения. В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца Кузнецова Д.Г. в размере 18 265 руб., и с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 6 735 руб.

Президиум Ростовского областного суда считает, что в данном случае выводы суда второй инстанции нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Вывод суда второй инстанции о том, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 56 787,89 рублей и от Кузнецова Д.Г. не поступало заявление об уточнении исковых требований, и при этом суд рассмотрел по существу именно эти требования, нельзя признать соответствующим материалам настоящего дела.

Системный анализ норм ГПК Российской Федерации указывает на то, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику и избранный им способ защиты.

Под изменением исковых требований следует понимать изменение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1 ст. 39 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело не только в пределах предмета иска, но и в пределах заявленных истцом оснований.

В части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении».

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, по настоящему делу суд второй инстанции, рассматривая вопрос о пропорциональном распределении судебных издержек, не дал оценки обстоятельствам изменения Кузнецовым Д.Г. размера исковых требований после возбуждения производства по делу, на что указывал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не приняла во внимание, что на момент принятия решения по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом.

В такой ситуации президиум полагает, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права носят существенный характер, так как они повлияли на исход разрешения по существу вопроса о распределении между сторонами расходов экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Дениса Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий