Решение по делу № 2а-68/2019 (2а-1803/2018;) от 14.12.2018

дело № 2а- 68/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре ФИО6, с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП УФССП России по <адрес> ФИО59, представителя МУП «Бирский ОКС» ФИО8, заинтересованных лиц ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к ООО «Аксерли», Бирский МОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по РБ ФИО1 об оспаривании результатов оценки дебиторской задолженности

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ООО «Аксерли», Бирский ФИО2 УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по РБ ФИО5 Н.Ф., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результата оценки дебиторской задолженности ООО «Тепловые сети» перед МУП «Бирский ОКС». На оценку передана дебиторская задолженность ООО «Бирские электрические сети» перед МУП «Бирский ОКС» в размере <данные изъяты> рубля. Отчетом оценщика ООО «Аксерли» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рубля была оценена в <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость дебиторской задолженности занижена, что не отвечает ее интересам, как взыскателя МУП «Бирский ОКС». При проведении оценки оценщиком были применены понижающие коэффициенты, использование которых не мотивировано в отчете. Оценка проведена исходя из того, что ООО «Бирские электрические сети» являются организацией, финансируемой из бюджета, тогда как данная организация по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью и ее деятельность не зависит от бюджета. Просит признать недействительным отчет оценщика ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результата оценки дебиторской задолженности ООО «Бирские электрические сети» перед МУП «Бирский ОКС».

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП УФСПП России по РБ ФИО60 не возражал в удовлетворении исковых требований, исходя из результатов судебной эеспертизы.

Представитель заинтересованного лица МУП «Бирский ОКС» ФИО8 не возражала в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО9 не возражали в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В силу ст.ст. 150, 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве ФИО2 УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении должника МУП «Бирский ОКС».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 УФССП России по РБ года ФИО5 Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест дебиторской задолженности ООО «Бирские тепловые сети» перед МУП «Бирский ОКС» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 УФССП России по РБ года ФИО5 Н.Ф. произвел опись и арест имущества должника - МУП «Бирский ОКС» - дебиторской задолженности ООО «Бирские тепловые сети» перед МУП «Бирский ОКС» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который заключен сроком на 10 лет на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем произведена оценка дебиторской задолженности должника.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Аксерли» рыночная стоимость объекта оценки - дебиторской задолженности ООО «Бирские тепловые сети» перед МУП «Бирский ОКС» в размере <данные изъяты> рублей на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ года ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст.11 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Определением ФИО2 межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно Заключению № судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дебиторской задолженности ООО «Бирские тепловые сети» перед МУП «Бирский ОКС» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дату вынесения определения суда, составляет <данные изъяты> (Четырнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 77 КАС РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 77 КАС РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, отчет об оценке ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как нарушает права взыскателей на соразмерную оценку имущества, в действительности итоговая величина дебиторской задолженности, установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от ее стоимости, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

АНО «ЭСО «РЦЭ По –Уфа» направлено с экспертным заключением № ходатайство о возмещению расходов на поведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при рассмотрении дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы, то обязанность по их возмещению, с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит возложению на УФССП России по <адрес>.

С учетом удовлетворения административных исковых требований расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Управления ФССП России по <адрес> в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ По –Уфа» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.127 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «Аксерли», ФИО2 УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 об оспаривании результатов оценки дебиторской задолженности удовлетворить.

Признать недействительным отчет об оценке ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить стоимость дебиторской задолженности ООО «Бирские тепловые сети» перед МУП «Бирсмкий ОКС» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РБ ФИО5 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РБ ФИО5 Н.В. течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки стоимости дебиторской задолженности ООО «Бирские тепловые сети» перед МУП «Бирский ОКС» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы и по <адрес> Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Аюпова