Решение от 05.08.2015 по делу № 11-228/2015 от 07.07.2015

№ (11-228/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.08.2015 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лушер Т.А.

с участием представителя ИФНС России по <адрес> ФИО4, ответчика ФИО2,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС Росси по ленинскому району <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу и пени за 2010, 2011, 2012 годы,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик имел в 2010, 2011, 2012 г. транспортные средства: ФИО1, гос.номер К265ВК/25, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, Тойота Краун, гос.номер Е299ВУ/25, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Санни, гос.номер Ц0976ПК, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является плательщиком транспортного налога и ему за 2010, 2011, 2012 гг. был начислен транспортный налог в размере 2175 рублей. так требования об оплате налога в добровольном порядке не исполнены в установлены срок Ответчику начислена пеня в размере 990,89 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу и пени за 2010, 2011, 2012 гг. в размере 3165,89 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИФНС России по <адрес> удовлетворены частично, с Ответчика взыскана сумма недоимки по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012 гг. в размере 2175 рублей, пения за просрочку исполнения обязательств в размере 10 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.

ИФНС России по <адрес> с данным решением не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что нормы ст. 333 ГК РФ не могут применяться к налоговым правоотношениям. ФИО2 обязан самостоятельно исполнить обязанность по оплате налога, оснований для его освобождения от уплаты суммы пени, обоснованно исчисленной при несвоевременной уплате налогов, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Просит решение мирового судьи изменить в части уменьшения суммы пени в размере 980,89 рублей и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес> поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила изменить решение мирового судьи в части уменьшения суммы пени в размере 980,89 рублей и принять по делу новое решение, указав что к данный правоотношениям не может применяться ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что машин уже давно нет, после вынесения решения он оплачивал налог и ошибочно заплатил пеню.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № <адрес> согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ФИО2 имел в 2010, 2011, 2012 г. транспортные средства: ФИО1, гос.номер К265ВК/25, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, Тойота Краун, гос.номер Е299ВУ/25, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Санни, гос.номер Ц0976ПК, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Решение обжалуется истцом в части снижения неустойки, определенной ко взысканию с ответчика, в связи с чем, на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности выводов суда первой инстанции в части снижения неустойки являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (ч. 4 ст. 112 НК РФ).

В силу положений ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Мировой суд при разрешении спора пришел к выводу об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и суд не подвергает сомнению данный вывод суда и не считает, что имеются основания для изменения установленного судом размера неустойки по доводам жалобы истца.

К тому же мировым судьей учтены все обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, состояние его здоровья (инвалидность 2 группы), заявление Ответчика о том, что он не может выплачивать заявленную сумму долга и неустойки.

Наличии у ответчика серьезной операции на сердце, повлекшей установление 2 группы инвалидности, по мнению суда, можно отнести к смягчающим вину обстоятельству и уменьшить размер штрафа в порядке ст. 112, 114 НК РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца не являются основанием для изменения решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 2010, 2011, 2012 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░