Решение по делу № 2-2830/2011 от 01.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е                                                     2-2830/2011

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2011 г.                                                                                                                               г.  Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

При секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даньшина В. С. к Федотову А. А. и ООО «Росгосстрах»  

о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов,

                                                             у с т а н о в и л:

Истец Даньшин В.С. обратился с иском к Федотову А.А. и ООО «Росгосстрах»  о возмещении  причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и при этом просил взыскать в с ответчика Федотова А.А.в его пользу 2535,06 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» 13213,56 рублей, а также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей и возложить на ответчиков возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей..

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 сентября 2011 года, по вине водителя Федотова А.А., управлявшего своей автомашиной <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <НОМЕР> , были причинены механические повреждения.

После этого он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Федотова А.А. и ООО «Росгосстрах» в Республике Коми произвело ему страховую выплату в размере 1846 рублей.

Полагая, что выплаченная ему сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, он обратился  экспертную компанию ООО «Мониторинг групп» и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 18,14% составила 15059,56 рублей, а без учета износа - 17594,62 рублей,

Считает, что на основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ ООО «Росгосстрах» в Республике Коми не выполнило свои обязательства и недоплатило ему 13213,56 рублей, то есть разницу между сумой ущерба с учетом износа по заключению ООО «Мониторинг групп» и суммой выплаченного страхового возмещения.

Федотов А.А., как причинитель вреда  обязан выплатить в его пользу на основании ст.1072 ГК РФ разницу между фактическим размеров ущерба и суммой положенного законом страхового возмещения,  то есть в размере 2535,06 рублей.

В связи с добровольным возмещением причиненного ущерба ответчиком Федотовым А.А. причиненного ущерба и отказом истца от иска, производство по делу в части исковых требований, заявленных к Федотову А.А., было прекращено.

В судебное заседание истец Даньшин В.С. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Возражений от участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в отсутствие истца и не явившегося ответчика, не поступило.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившегося ответчика на основании ст.167 ч. 4 и ч.5  ГПК РФ

Представитель истца Котельников В.А. на иске полностью настаивал, обосновав свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Также представитель истца пояснил, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в заниженном размере, а расчет стоимости определенный Независимой экспертной компанией «Мониторинг Групп» полностью соответствует требованиям действующего законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Отремонтировать свою автомашину за сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения истец не имеет возможности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Росгосстрах».

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Федотова А.А. нашел свое подтверждение в материалах дела исследованных в судебном заседании.

Также является установленным, что гражданская ответственность Федотова А.А. как владельца транспортного средства, застрахована в  ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 1846 рублей, что подтверждено актом о страховом случае.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует тому, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа равного 18,14% понадобится сумма в размере 15059,56 рублей, а без учета износа-17594,62 рублей.

Каких-либо разногласий в части выявленных повреждений при производстве оценки от ответчика не поступило.

На основании ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

На основании Приказа министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. №256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, и итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании затратного, сравнительного и доходного метода.

В соответствии с п.19, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Экспертное заключение ООО «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит в себе все требования, предъявляемые к оценщику при производстве им оценки объекта и в полной мере отражает действительную сумму восстановительного ремонта, необходимую истцу для восстановления своего транспортного средства, которое в том числе основано на средних сложившихся в данном регионе ценах, вследствие чего в своей объективности данное заключение сомнения у суда не вызывает и суд принимает его за основу в рассматриваемом деле.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик ООО «Росгосстрах», обязано выплатить в пользу истца сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы, то есть в размере 13213,56 рублей.(15059,56 рублей - материальный ущерб с учетом износа  минус 1846 рублей - выплаченное страховое возмещение)

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263-при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обращаться в независимую экспертную организацию для производства экспертизы.

Следовательно, на основании указанной нормы закона и в соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные истцом убытки в части оплаты услуг эксперта в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании  ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеперечисленных норм закона понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально от размера удовлетворенных требований

Принимая во внимание требования закона о соразмерности взысканий, понесенных расходов относительно трудоемкости фактических затрат, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права, мировой судья считает, что заявленные к возмещению расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя, подлежат возмещению частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                

                                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Даньшина В. С.  в счет возмещения причиненного ущерба 13213 рублей 56 коп., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 рублей 52 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего в сумме 17742 рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней, через мирового судью.

Мировой судья: