Решение по делу № 2-4506/2010 ~ М-4155/2010 от 02.07.2010

Дело № 2-4506/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2010 года г. Ухта Республики Коми

              Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроженко Е.И. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ухтинский горно-нефтяной колледж об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы,

установил:

              Дроженко Е.И. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ухтинский горно-нефтяной колледж (далее ФГОУ СПО УГНК) об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы. В исковом заявлении истец указала, что она работает в ФГОУ СПО УГНК с 03.01.1995 года. 01.09.2007 года Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54 был увеличен минимальный размер оплаты труда до 2.300 рублей. С 01.01.2009 года Федеральным законом от 24.04.2008 года № 91 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4.330 рублей. Согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 01.10.2007 года № 223 «О тарифных ставках, окладах (должностных окладах) единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми» с 01.09.2007 года были изменены повышающие коэффициенты, а базовый оклад (1-го разряда) составил 1.404 рубля, что меньше МРОТ. Учитывая, что базовый оклад не должен быть меньше МРОТ она должна была получать оклад 2.806 рублей. Согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 11.09.2008 года № 234 «О некоторых вопросах оплаты труда работников государственных учреждений Республики Коми»  на территории Республики Коми в учреждениях образования был установлен базовый оклад равный 1.404, а не 2.300 рублей. С 01.12.2008 года её оклад должен составлять 2.806 рублей. С 01.01.2009 года МРОТ составлял 4.330 рублей, соответственно её оклад должен был составлять 5.282 рубля. С 01.09.2007 года ей начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера платы труда, утвержденного Федеральными законами РФ, что является прямым нарушением трудового законодательства и влечет невыплату в установленном порядке всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат положенных ей в соответствии с трудовым договором и трудовым законодательством. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с  01 сентября 2007 года по день рассмотрения иска в суде в связи с увеличением размера минимального размера оплаты труда с 01 сентября 2007 года до размера 2.300 рублей (исходя из должностного оклада 2.806 рублей), с  01 января 2009 года – 4.330 рублей (исходя из должностного оклада 5.282 руб. 60 коп.) с учетом всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, обязать ответчика установить базовый оклад работников ФГОУ СПО УГНК на уровне 4.330 рублей в соответствии с ФЗ № 91 от 24.06.2008 года с одновременной индексацией согласно квалификации работников.   

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях и пояснила, что расчет суммы невыплаченной заработной платы она сделать не смогла. Она не может нормативно обосновать то, что оклад должен быть не ниже размера МРОТ. Она была уволена 17.12.2009 года, с 19.12.2009 года она находилась на больничном, лечилась стационарно и амбулаторно в связи с переломом ключицы и руки, длительное время на перелом был наложен гипс, поэтому ранее с исковым заявлением она обратиться в суд не могла. Выписалась она только 16.07.2010года.

             В судебном заседании представитель ответчика гр. Чернышева Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования Дроженко Е.И. не признала, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором с последующим увеличением, сумма ежемесячной заработной платы истца превышала размер минимальной оплаты труда, установленный Федеральным законом, оснований для перерасчета заработной платы истца нет.

 Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Дроженко Е.И. работала в ФГОУ СПО УГНК в должности повара с 03 января 1995года по 17 декабря 2009 года, была уволена по сокращению численности работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2009 года должностной оклад истца составлял 2.328 рублей в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов,… оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений». Истцу выплачивались ежемесячные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации)  за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

 В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая). При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.  

Исковое заявление подано истцом в суд 25 июня 2010 года (дата на исковом заявлении). Заявленные истцом исковые требования не относятся к требованиям о взыскании уже начисленной, но не выплаченной заработной платы, исковые требования относятся к оспариванию недоначисленных сумм заработной платы и их взысканию. Истец ежемесячно получала заработную плату, знала о составных частях выплачиваемой заработной платы: должностном окладе, начисленных стимулирующих и компенсационных выплатах, могла сопоставить размер своего оклада и соответственно размер своей ежемесячной заработной платы с установленным Федеральным законом на территории Российской федерации минимальным размером оплаты труда, имела возможность оспорить свои, как она считает нарушенные права, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, поэтому, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, учитывая заболевание истца, наступившее непосредственно после её увольнения и нахождение истца на больничном с 19 декабря 2009 года по 16 июля 2010года, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента увольнения, то есть с сентября 2009 года по декабрь 2009 года.   

Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела совокупный размер месячной заработной платы Дроженко Е.И., включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты за спорный период (сентябрь - декабрь 2009 года)  не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, в частности за сентябрь 2009 года истцу была начислена заработная плата в размере 14.328, 32 руб., за октябрь 2009 года – 13.828, 32 руб., за ноябрь 2009 года – 5.761,80 руб., за декабрь 2009 года – 26.646 руб. с учетом оплаты по листкам нетрудоспособности. Нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда и надбавки компенсационного и стимулирующего характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).   

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, исковые требования Дроженко Е.И. об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           В удовлетворении исковых требований Дроженко Е.И. к   Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ухтинский горно-нефтяной колледж об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы с  01 сентября 2007 года по день рассмотрения иска в суде в связи с увеличением размера минимального размера оплаты труда с 01 сентября 2007 года до размера 2.300 рублей (исходя из должностного оклада 2.806 рублей), с  01 января 2009 года – 4.330 рублей (исходя из должностного оклада 5.282 руб. 60 коп.) с учетом всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, обязывании ответчика установить базовый оклад работников ФГОУ СПО УГНК на уровне 4.330 рублей в соответствии с ФЗ № 91 от 24.06.2008 года с одновременной индексацией согласно квалификации работников отказать.  

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда –                                                                      С.М. Хазиева