Решение по делу № 12-26/2015 от 19.02.2015

дело №12-26/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 16 марта 2015 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края БилыкО.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении СерединаС.А., представителя СерединаС.А. по доверенности ПроскуринаЕ.В., прокурора в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района МелешкоА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СерединаС.А. на постановление начальника отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Благодарненскому району) ЖерлицинаД.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения надзорной Деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Благодарненскому району) ЖерлицинаД.А. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением СерединС.А. подал апелляционную жалобу на указанное постановление должностного лица, указав, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

СерединС.А. был привлечён за нарушение, по большей части, норм пожарной безопасности, которые либо не действуют, либо не распространяются на него как на индивидуального предпринимателя. Выявленные нарушения положений СП9.13130.2009, если бы и имелись в действительности, являлись бы малозначительными. Все нарушения, изложенные в обжалуемом постановлении необоснованны или голословны, не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были рассмотрены и разрешены его ходатайства, не было предоставлено время для подготовки к рассмотрению дела по существу, права ему при рассмотрении дела должностным лицом не разъяснялись.

В судебном заседании СерединС.А. и его представитель ПросукринЕ.В. доводы жалобы поддержали и просили суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СерединаС.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить как незаконное, дело производством прекратить.

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы СерединаС.А.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его представителя, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении находит жалобу СерединаС.А. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их процессуальные права и обязанности.

Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае непредоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, его представителям, этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении СерединаС.А. было рассмотрено с его участием. В ходе рассмотрения дела Серединным С.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, в удовлетворении которого было отказано.

В поступивших в суд материалах дела об административном правонарушении письменные ходатайства СерединаС.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеются, что свидетельствует о том, что они поступили до рассмотрения дела по существу, однако отсутствуют определения о рассмотрении указанных ходатайств.

Также материалы дела об административном правонарушении в отношении СерединаС.А. не содержат доказательств разъяснения ему прав при рассмотрении дела должностным лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются и самим СерединнымС.А.

Разъяснение СерединуС.А. прав и обязанностей при возбуждении дела об административном правонарушении, не освобождало должностное лицо, рассматривающее дело по существу от выполнения прямо предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ требований по разъяснению прав и обязанностей данным лицам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, оценке всех доказательств.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного постановление начальника отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Благодарненскому району) ЖерлицинаД.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истёк.

В то же время доводы СерединаС.А. о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку указанные в материалах дела нормативные акты не являются действующими, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Положения ч. 4 ст. 4 Закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» касаются только требований названного Закона, а не положений Сводов правил, Норм пожарной безопасности, постановлений Правительства РФ.

Нормы пожарной безопасности 111-98*, утверждённые Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 №25 не отменены, а то обстоятельство, что приказом МЧС России от 05 мая 2014 года №221 с 01 июля 2014 года введён в действие свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (СП 156.3130.2014) не является основанием для автоматического признания НПБ 111-98*, поскольку указанный свод правил применятся лишь при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, то есть отсутствует прямая конкуренция правовых норм.

Доводы СерединаС.А. о том, что наличие у него свидетельств о праве собственности на здания АЗС являются доказательством отсутствия нарушений норм противопожарной безопасности не основаны на нормах действующего законодательства, в соответствии с которыми указанные свидетельства являются правоподтверждающим документом наличия права собственности на объекты недвижимого имущества.

В этой связи жалоба СерединаС.А. в части прекращения производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу СерединаС.А. на постановление начальника отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Благодарненскому району) ЖерлицинаД.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление на постановление начальника отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Благодарненскому району) ЖерлицинаД.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в отделение надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Благодарненскому району) на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы СерединаС.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Р.Билык

На момент публикации решение не вступило в законную силу