Решение по делу № 33а-11395/2017 от 25.10.2017

Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-11395

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Королевой Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шеретова А.Д. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Шеретова А.Д. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шеретов А.Д. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 28 ноября 2011 года в рамках исполнительного производства № приняты обеспечительные меры – арест нежилого помещения площадью 39,1 кв.м, расположенного на 8 этаже здания по <адрес> в г.Владивостоке, которое в порядке подчиненности постановлением старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 24 января 2014 года признано незаконным и отменено.

Однако до настоящего времени сведения об отмене указанного постановления не направлены ни заявителю, ни в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

Поскольку исполнительное производство № передано в ведение старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Терпугова А.М., Шеретов А.Д. просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Терпугова А.М. по уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю об отмене в порядке подчиненности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 28 ноября 2011 года о принятии обеспечительной меры по исполнительному производству № об аресте нежилого помещения площадью 39,1 кв.м, расположенного на 8 этаже здания по <адрес> в г.Владивостоке; обязать административного ответчика уведомить Управление Росреестра по Приморскому краю об отмене в порядке подчиненности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 28 ноября 2011 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица - ООО «Посадская, 20».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на иск старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю против удовлетворения административного иска возражал, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которыми ограничение права Шеретова А.Д. на распоряжение недвижимым имуществом было бы признано незаконным. Указал, что во исполнение постановления главного судебного пристава Российской Федерации от 27 ноября 2013 года, которым жалобы Шеретова А.Д. признаны обоснованными, 20 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Чекалиной А.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 28 ноября 2011 года, согласно которому внесены изменения, а именно: наложен арест на нежилые помещения в здании (лит. А) площадь № кв.м, этаж 8, номера на поэтажном плане: №, доля в праве 97/100, адрес объекта: г.Владивосток, <адрес>. 20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на 97/100 долей в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шеретов А.Д., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 8 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Шеретова А.Д.

28 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, а именно нежилые помещения площадью 39,1 кв.м.

Данное постановление обжаловано Шеретовым А.Д. в порядке подчиненности. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 17 апреля 2013 года жалоба Шеретова А.Д. признана необоснованной.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Приморского края от 21 июня 2013 года указанное постановление старшего судебного пристава признано правомерным.

Постановлением и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Приморского края от 9 августа 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Шеретова А.Д. на постановление и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Приморского края от 21 июня 2013 года отказано.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов- главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. жалоба Шеретова А.Д. признана обоснованной, постановление и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Приморского края от 21 июня 2013 года отменено.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава административный истец указывает на непринятие мер по уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю об отмене в порядке подчиненности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 28 ноября 2011 года об аресте нежилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо нормативные документы либо судебные акты, которыми ограничение права Шеретова А.Д. на распоряжение принадлежащей ему долей в праве собственности на недвижимое имущество признано незаконным либо отменено в порядке подчиненности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации отменено постановление и.о.заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Приморского края от 21 июня 2013 года, а не постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 28 ноября 2011 года.

При этом руководителю Управления - главному судебному приставу Приморского края постановлено принять меры по внесению изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2011 года исходя из фактически имеющегося у должника имущества (доли в нежилом помещении по ул. Посадской д. 20 в г. Владивостоке), обеспечить составление акта о наложении ареста (описи) имущества Шеретова А.Д. с учетом сведений Управления Росреестра по Приморскому краю, а также принять меры по обращению взыскания на указанное имущество в соответствии с требований Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Во исполнение постановления Главного судебного пристава Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Чекалиной А.А. 20 декабря 2013 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 28 ноября 2011 года, в соответствии с которым наложен арест на нежилые помещения в здании (лит. А), площадь ... кв.м, этаж: №, номера на поэтажном плане: №, доля в праве ..., адрес объекта: <адрес>.

20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на ... доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (лит. А), площадь ... кв.м, этаж №, номера на поэтажном плане: №, адрес объекта: <адрес>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущении со стороны административного ответчика бездействия в результате неисполнения требований ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются ошибочными.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеретова А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи