Решение по делу № 2-5608/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-5608/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 августа 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Косенко Евгения Владимировича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

Косенко Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что 18 июня 2014 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Хендай), принадлежащего ФИО7., чья ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах», и транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль ВАЗ), принадлежащего истцу, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения. 14 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4826 рублей 24 копейки. Решением суда от 29 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 11836 рублей 16 копеек. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 августа 2014 года по 29 сентября 2015 года в размере 54384 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 26 – 27, 50 – 51).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Полученные судом посредством электронной почты документы (л.д. 59 – 62) не м.б. признаны судом в качестве надлежащих возражений ответчика на исковое заявление, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ возражения на исковое заявление должны быть представлены в виде оригинала, подписанного лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как указано в подразделе 11 Информационного бюллетеня судебной практики Архангельского областного суда (2 квартал 2015 года), факт подписания документа, поступившего в суд электронным способом, подавшим его лицом, не может быть установлен, такое заявление, как поданное с нарушением ГПК РФ, до поступления его оригинала рассмотрению не подлежит.

Разъяснение обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, а также предложение суда представить дополнительные доказательства было получено ответчиком 07 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54).

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы представить свои возражения на исковое заявление, а также необходимые доказательства в установленном ГПК РФ порядке, в т.ч. с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Однако, ответчик своими процессуальными правами по представлению возражений и доказательств в установленном ГПК РФ порядке не воспользовался.

Т.к. полученные судом посредством электронной почты документы не соответствуют ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, не заверены электронной подписью, то суд не принимает их, не учитывает при разрешении дела и не дает оценки изложенным в них доводам.

18 июня 2014 года наступил страховой случай, вследствие которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере не менее 11836 рублей 16 копеек в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 сентября 2015 года (л.д. 56). В данном деле участвовали истец и ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 сентября 2015 года, не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию и считаются судом установленными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также указанным решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 11836 рублей 16 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 августа 2014 года по 29 сентября 2015 года в размере 54384 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на 18 июня 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

14 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 7).

Следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 13 августа 2014 года включительно.

На иной срок выплаты страхового возмещения ответчик не ссылается, и доказательства, подтверждающие иной срок выплаты страхового возмещения, не представил

Т.к. ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на 18 июня 2014 года) за период с 14 августа 2014 года по 29 сентября 2015 года (день, по который истец просит взыскать неустойку).

В исковом заявлении содержится расчет неустойки за период с 14 августа 2014 года по 29 сентября 2015 года в размере 54384 рубля 00 копеек.

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки не воспользовался. Представленный истцом расчёт неустойки ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения (направил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы), а ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 августа 2014 года по 29 сентября 2015 года в размере 54384 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет 54384 рубля 00 копеек. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27192 рубля 00 копеек (54384,00Х50%=27192,00).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик об уменьшении штрафа не заявлял, поэтому основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27192 рубля 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

01 апреля 2015 года между истцом и ФИО9 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО9. обязалась оказать истцу следующие услуги по настоящему гражданскому делу: изучение документов, консультирование, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде (п. 1.1). Цена услуг была определена сторонами в размере 15000 рублей 00 копеек (п. 3.1).

23 апреля 2015 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО9 (л.д. 12).

01 апреля 2015 года истец уплатил ФИО9. по договору от 01 апреля 2015 года 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской (л.д. 11).

Представитель истца ФИО9. участвовала в судебном заседании 28 апреля 2016 года, что подтверждается протоколом (л.д. 18 – 19).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей 00 копеек. Поэтому истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, в размере 15000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил возражений относительно чрезмерности и неразумности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а также не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность и неразумность расходов истца на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1832 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Косенко Евгения Владимировича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Косенко Евгения Владимировича неустойку за период с 14 августа 2014 года по 29 сентября 2015 года в размере 54384 рубля 00 копеек, штраф в размере 27192 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 96576 (девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.