Решение от 26.12.2024 по делу № 2-117/2024 (2-2094/2023;) от 27.03.2023

47RS0018-02-2023-000772-81

№ 2-117/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца Красиковой ФИО18,

представителя ответчика Казаченко ФИО21,

представителя третьего лица Брагина ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резановой ФИО19 к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова ФИО22 (Далее – Истец, Рязанова ФИО23) обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильный дорог Ленинградской области» (Далее – Ответчик, ГКУ «Ленавтодор») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на участке автодороги Красное село – Гатчина – Павловск 30 км + 700 м в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус» (VIN – №), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (ограждение) общей длиной 5 метров. Причиной дорожно-транспортного происшествия стал дефект дорожного полотна. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент происшествия составляет 369 358 рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубль. В связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба исходя из стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, что составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (Далее – ГП «Киришское ДРСУ»); Ленинградское областное государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (Далее – ГП «Гатчинское ДРСУ»); Общество с ограниченной ответственностью «ДАФ» (Далее – ООО «ДАФ») и Исакович ФИО24 (Далее – Исакович ФИО25).

Истец, третьи лица ГП «Гатчинское ДРСУ», ООО «ДАФ» и Исакович ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ГКУ «Ленавтодор», с которого и просил взыскать сумму материального ущерба.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявления.

Представитель третьего лица ГП «Киришское ДРСУ» против удовлетворения иска возражал.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица ГП «Киришское ДРСУ», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта N 1245-ст (далее - ГОСТ).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.3.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу).

Пунктом 5.3.1 ГОСТа предусмотрено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4. Занижение обочины и разделительной полосы для всех категорий дорог и групп улиц, не должно превышать 4 см, а срок их устранения – 7 суток.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус» (VIN – №), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Далее – автомобиль Форд).

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Исакович ФИО27, управлявший принадлежащим истцу автомобилем Форд, двигался по заснеженной, скользкой автодороге Красное село – Гатчина – Павловск Гатчинского района Ленинградской области со стороны деревни Антелево в сторону деревни Лукаши в условиях искусственного освещения. Перед перекрёстком дороги с улицей Сиреневая деревни Пудомяги Гатчинского района Ленинградской области (со стороны деревни Антелево) правая обочина (по ходу движения автомобиля Форд) занижена относительно проезжей части (длина 26,5 см, ширина – 25 см, глубина 23 см). На повороте при подъезде к деревне Пудомяги Гатчинского района Ленинградской области автомобиль Форд, снесло в колею, после чего автомобиль потерял управление, в результате в 06 часов 00 минут на участке автодороги Красное село – Гатчина – Павловск 30 км + 700 м в д. Пудомяги Гатчинского района Ленинградской области водитель Исакович ФИО28 совершил наезд на препятствие (ограждение) общей длиной 5 метров. (л.д.15-18).

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного-правонарушения (л.д.15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Ленавтодор» и ГП «Киришское ДРСУ» был заключён государственный контракт № на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Гатчинским, Ломоносовском, Тосненском, Кингисеппском, Лужском, Сланцевском и Волосовском районах Ленинградской (Далее – Государственный контракт) (л.д.57-124).

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта подрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имущества) до момента подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно акту приемки законченных работ от ДД.ММ.ГГГГ приёмочная комиссия произвела приёмку законченных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Красное село – Гатчина – Павловск» км 21+660 – км 38+994 в Гатчинском районе Ленинградской области, который производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По решению приёмочной комиссии указанный участок дороги принят в эксплуатацию (л.д.139).

Из ведомости выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Красное село – Гатчина – Павловск» км 21+660 – км 38+994 в Гатчинском районе Ленинградской области на указанном участке дороги выполнен ремонт проезжей части, в том числе: срезка верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; срезка с обочин грунта; планировка обочин автогрейдером; устройство выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси; устройство верхнего слоя покрытия с применением перегружателя асфальтобетона из асфальтобетонной смеси; укрепление обочин смесью гранитного щебня (л.д.141-142).

В соответствии с экспертным заключением Индивидуального предпринимателя Галачева ФИО29 №СП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила 906 400 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубль (л.д.23-42).

Согласно объяснениям третьего лица Исаковича ФИО30, данным в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по указанному участку дороги, заднее правое колесо попало в колею, сначала его выбросило на встречную полосу, после чего в ограждение. Скорость движения была 50 км/ч, при разрешённых 60 км/ч. Дорожная неровность имелась с краю дороги на участке, на котором дорога имеет плавный поворот (л.д.220).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Коняев ФИО31, Калашников ФИО32 и Гурвич ФИО33 пояснили, что указанный выше участок дороги имеет дефект полотна, а именно выбоины на краю дороги, сопряжённом с обочиной (л.д.220-223).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришёл к следующим выводам:

- обочина на указанном выше участке дороги, относительно проезжей части занижена на 23 см, что не соответствует ГОСТу Р50597-2017;

- в случае отсутствия дефектов дорожного покрытия проезжей части водитель Исакович должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10.; 10.1. ПДД РФ, а именно: должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей обеспечивать контроль за движением, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, должен был соблюдать необходимый боковой интервал до правой по ходу его движения обочины;

- В действиях водителя Исаковича имеются несоответствия требованиям пунктов 9.10.; 10.1. ПДД РФ, при соблюдении которых он имел возможность предотвратить выезд на обочину и последующую потерю управления;

- водитель Исакович в данном случае, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ПДД РФ водитель Исакович должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей обеспечивать контроль за движением, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- водитель Исакович, мог не иметь возможности обнаружить внезапно возникшую опасность, избежать заноса транспортного средства и последующий наезд на ограждение, следовательно, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ могло не быть;

- причиной ДТП могли быть как действия водителя Исаковича, так и дефекты дорожного покрытия;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.241-242).

Эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что из совокупности объяснений, представленных в материалах дорожно-транспортного происшествия и в судебных заседаниях, он понял, что водитель Исакович мог и не иметь возможности обнаружить дефект. Но категорично установить это, ему было не установить, поэтому вывод категоричным не является. На причину дорожно-транспортного происшествия влияют много разных данных и обстоятельств, в том числе погодные условия и видимость. Если водитель не мог обнаружить дефект, въезжает в эту колею теряет управление, то в его действиях могло не быть не соответствий правилам дорожного движения, и он мог не иметь возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, также исходя из его навыков вождения. Далее, если обратить внимание на материал дорожно-транспортного происшествия, то там указано, что автомобиль снесло. Про занос не было речи. Потом в судебном заседании водитель уточнил, что он попал в колею, его вынесло на встречную сторону, и он влетел в ограждение. Поэтому вторые объяснения являются уточнением первых, Но даже если трактовать, по другому, то такой вариант тоже рассмотрен в рамках данной экспертизы, значит, в его действиях имеются несоответствия требований 9.10 ПДД.

По вопросу 6 в соответствии с методикой использовались данные авторизованных исполнителей ремонта и оригинальные запчасти, об этом указано в заключении, также расчет был на момент проведения экспертизы. Источником получения данных является программой Аутотекс.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В момент упомянутого дорожно-транспортного происшествия, участок автодороги Красное село – Гатчина – Павловск с 21 км + 660 м до 38 км + 994 м в Гатчинском районе Ленинградской области колеи не имел, поскольку дорожное полотно на указанном участке было отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом при проведении экспертизы наличие указанного вида дефекта не установлено и истцом не доказано.

Вместе с тем, в указанный момент автодорога на пересечении с улицей Сиреневая деревни Пудомяги Гатчинского района Ленинградской области (со стороны деревни Антелево), имела другой дефект, а именно занижение обочины, составляющее 23 см относительно проезжей части, который, согласно заключению судебного эксперта не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-2017.

При таких обстоятельствах, исходя из данной дорожно-транспортной ситуации, правое колесо автомобиля Форд снесло именно на заниженную обочину, обнаружить которую, при существовавших в тот момент дорожных и метеорологических условий, у водителя Исаковича технической возможности не имелось, поскольку при наличии снежного покрова граница проезжей части (дорожного полотна) и обочины в тёмное время суток в условиях искусственного освещения, становится неразличимой. Следовательно, в действиях водителя Исаковича несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Доказательств обратного, ни ответчиком, ни третьим лицом ГП «Киришское ДРСУ», в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствующими средствами доказывания не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод истца о том, что размер причинённого ему материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Также суд приходит к выводу о том, ГКУ «Ленавтодор» на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законном порядке передало обязанность по содержанию автодороги подрядчику ГП «Киришское ДРСУ».

Вместе с тем, само ГП «Киришское ДРСУ», в нарушение п.7.3 государственного контракта, не проводило ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров, так как не предоставило его в обоснование своих возражений, не производило ежедневное, круглосуточное патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дороги с целью принятия оперативных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, что является ненадлежащим выполнением обязанностей третьего лица.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что такой дефект дороги, как занижение обочины, существовавший в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги рядом с местом происшествия, не был своевременно устранён ГП «Киришское ДРСУ», как лицом, ответственным за содержание указанной дороги.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ГП «Киришское ДРСУ» является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку именно на него как на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в силу условий Государственного контракта, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе и требованиям ГОСТа Р50597-2017.

ГП «Киришское ДРСУ», вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств того, что ущерб возник при иных обстоятельствах, суду не предоставило.

Таким образом, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена именно на ГП «Киришское ДРСУ». Следовательно, ГКУ «Ленавтодор» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца настаивал на взыскании материального ущерба именно с ГКУ «Ленавтодор». Следовательно, из процессуального поведения стороны истца по настоящему делу усматривалось отсутствие согласия на замену ГКУ «Ленавтодор» надлежащим ответчиком - ГП «Киришское ДРСУ».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания, для замены ненадлежащего ответчика другим лицом, в связи с чем, суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания причинённого истцу материального ущерба с ГКУ «Ленавтодор», поскольку лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба является именно ГП «Киришское ДРСУ».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ГКУ «Ленавтодор» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2025 ░░░░

░░░░░: