Решение по делу № 33-12026/2018 от 11.10.2018

Судья – Казаков Р.А.

Дело № 33-12026/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Владыкиной О.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 14 ноября 2018 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Колегова Василия Ивановича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Колегова Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по договору кредитной карты от 13.07.2013г. №** в общей сумме 167729 рублей 34 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2277 рублей 29 копеек, а всего 170 006 рублей 63 копейки».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее – ООО «АктивБизнесКоллекшн») обратилось в суд с иском к Колегову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 13.07.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и Колеговым В.И. был заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности 104000 рублей. Указанный кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 29.03.2017 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Однако задолженность ответчик не погасил. 30.03.2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № ** от 13.07.2013г. истцу. По состоянию на 30.03.2017г. за Колеговым В.И. числится задолженность по кредитному договору № ** от 13.07.2013г. в общей сумме: 167729,34 руб., из них: просроченный основной долг – 110715,62 руб., просроченные проценты – 40871,36 руб., неустойка (штраф) – 16142, 36 руб. Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору кредитной карты в общей сумме 167729,34 рублей. Также просит взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о проведении разбирательства в его отсутствие.

Ответчик Колегов В.И., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика – действующий на основании доверенности Цветков А.О. после объявленного в судебном заседании перерыва не явился, о причинах неявки, о наличии какого-либо мнения по существу предъявленных к доверителю исковых требований не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, истец Колегов В.И. просит решение суда отменить, снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, снизить взыскиваемую сумму на размер страховой выплаты 27299,32 руб. и комиссии за снятие наличных в размере 3598,90 руб. Указывает, что суд принял исковое заявление, при этом к данному заявлению не были приобщены расчеты взыскиваемой денежной суммы, копии расчетов ответчику не были предоставлены своевременно, на подготовку стороны ответчика к судебному разбирательству было предоставлено мало времени (вечернее, нерабочее время). Кроме того указал, что при заключении кредитного договора Колегову В.И. была в принудительном порядке навязана услуга группового страхования жизни и здоровья путем безоговорочного акцепта публичной оферты. В представленных документах ООО «АктивБезнесКолекшн» не представлено дополнительное соглашение либо пункта договора с Колеговым В.И. о начислении ежемесячной страховой премии «Оплата страховой программы ТОС», за которую ежемесячно взимали сумму 290 руб., начиная с 03.11.2014 г. Взносы оплачивались за счет кредитных средств, сумма кредита была увеличена за счет дополнительных платежей на 27299,32 рублей. Таким образом, данное условие является обременительным для заемщика и является противоречащим законодательству. Также указывает, что в данном случае, страховщиком выступает сам Тинькофф Банк», следовательно, данное условие является недействительным и противоречит с.5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». Поскольку, условие сделки по страхованию является недействительным, Банк обязан возвратить полученные по этой сделке денежные средства. Кроме того, указал, что Банком незаконно взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9%+290 руб., поскольку данное условие противоречит законодательству Российской Федерации, следовательно, является недействительным, на основании чего просить зачесть сумму в размере 3598,90 руб., полученную за взимание данной комиссии в качестве встречных требований. Также считает неустойку за неуплату минимального платежа завышенной, просит снизить до 8000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «АктивБизнесКоллекшн» с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и Колеговым В.И. был заключен договор кредитной карты № ** с лимитом 104 000 рублей. Указанный кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете (л.д.6). Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика Колегова В.И. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Колегов В.И. при заключении договора принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Заемщиком на стадии заключения Договора был выбран тарифный план ТП 7.17 RUR.

30.03.2017г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому Банк уступил истцу права требования к Колегову В.И. о погашении задолженности по кредитному договору № ** от 13.07.2013г. в объеме 167729,34 руб. (л.д. 23-25).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКоллекшн», суд первой инстанции, установив по представленным доказательствам факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, наличие образовавшейся задолженности и пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность, в связи с чем, правомерно взыскал задолженность в пользу истца.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк обязал Колегова В.И. при получении кредита застраховать свою жизнь и здоровье, вследствие чего взимание страховой премии в сумме 290 руб. в месяц незаконно, являются несостоятельными.

При заключении договора на выдачу кредитной карты путем подписания Заявления-анкеты 13.07.2013г. Колегов В.И. имел возможность отказаться от данной услуги, однако, такого желания не выразил. Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания, представленных в материалах дела, в разделе «Общие положения программы страхования» указано, что участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк».

В материалы дела представлена заявление-анкета заемщика Колегова В.И., из содержания которой следует, что отсутствует специально указанное несогласие заемщика на участие в Программе страховой защиты заемщика Банка.

Таким образом, услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование. Заемщик при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу условия о заключении договора

Довод апелляционной жалобы о том, что сам Банк является страховщиком является несостоятельным, поскольку, согласно Условиям комплексного банковского обслуживания (раздел Условия страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней») страховщиком является АО «Тинькофф Страхование», а страхователем АО «Тинькофф Банк».

Довод автора апелляционной жалобы о том, что комиссия за снятие наличных в размере 2,9% плюс 290 руб. противоречит закону, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

При подаче заявления-анкеты истец был ознакомлен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам в соответствии с выбранным тарифным планом, подтвердил, что понимает их, и обязался соблюдать, что подтверждается подписью истца. Все условия Договора предусмотрены в его составных частях, а именно: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка.

Колегов В.И. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за снятие наличных денежных средств, ранее претензий не имел, данное условие договора им не оспорено, до потребителя была доведена информация о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Согласно условий договора и тарифов, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб.

Оспариваемое ответчиком комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств взималось за оказанные потребителю услуги. Предоставление наличных денежных средств является услугой банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Организация указанного процесса составляет содержание услуги по выдаче наличных денежных средств в банкоматах, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях по договору о карте признак обязательности отсутствует. При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель. В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, поскольку в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров работ и услуг, данная комиссия с клиента не взимается.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и долга; длительность неисполнения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность решения суда не влияют.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: