Решение от 14.12.2022 по делу № 11-378/2022 от 30.11.2022

УИД 23MS0059-01-2021-004760-22

К делу № 11-378/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Гареевой С.Ю.

при секретаре                                             Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цыганковой М. М. на определение мирового судьи судебного участка № 59 ЦВО г. Краснодара от 19.10.2021г. о взыскании судебных издержек,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 59 ЦВО г. Краснодара от 19.10.2021г. удовлетворено заявление представителя ООО «Европа Групп» о возмещении судебных издержек в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов.

На определение мирового судьи подана частная жалоба ответчицей Цыганковой М.М.

В частной жалобе податель просит определение мирового судьи как необоснованное отменить, поскольку она не была извещена надлежаще о времени судебного заседания, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является неоправданно высоким.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно разрешает вопрос по существу (абз.3 ст.334 ГПК РФ).

Основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке определены ст.330 ГПК РФ.

    Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

    Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение вынесено мировым судьей в отсутствие ответчицы.

При этом сведений о надлежащем извещении Цыганковой М.М. в деле не имеется.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.56) на 15.10.2021г. статус отправления значится как «неудачная попытка вручения». Информация о том, что корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения отсутствует.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных издержек – разрешению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в части, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

При этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах, что предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №59 ЦВО г.Краснодара от 30.08.2021г. в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Европа Групп» к Цыганковой М.М. о взыскании задолженности по оплате за перемещение и хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

После чего от имени истца подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг №3 от 10.07.2020г., заключенного между ООО «ЕВРОПА ГРУПП» и ИП Жук Н.В.

     Однако подлинник договора оказания юридических услуг №3 от 10.07.2020г., либо его надлежащим образом удостоверенная копия в нарушение положений ст.ст.67,71 ГПК РФ не предъявлены.

    При таких обстоятельствах подлинник платежного поручения №2936 от 13.09.2021г. (л.д.43) не может быть воспринят в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства по указанному договору.

    В подтверждение того, что истцом понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы также представлены не удостоверенные копии квитанции, чека, реестра, которые в силу ч.7 ст.67,ч.2 ст.71 ГПК РФ не позволяют суду считать доказанным данный факт.

Соответственно, заявление о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Европа Групп» к Цыганковой М.М. о взыскании задолженности по оплате за перемещение и хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░