Решение по делу № 33-12664/2016 от 30.05.2016



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12664 Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Рафаловича Б. Ф., Рафаловича А. Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Рафаловича Б. Ф., Рафаловича А. Б. к ООО «Гармония» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истцов Федгуна А.В. по доверенностям от <дата>, <дата>, представителя ООО «Гармония» Красовицкой А.А. по доверенности от <дата>, заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рафалович Б.Ф., Рафалович А.Б. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гармония» о возмещении вреда, указывая, что <дата> в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого супруга Рафаловича Б.Ф. и мать Рафаловича А.Б. - Р., находившаяся в автомашине марки «<...>», получила телесные повреждения, от которых скончалась <дата> в Городской больнице №.... Перевозка пассажира Р. осуществлялась по программе специального транспортного обслуживания отдельных категорий граждан перевозчиком ООО «Гармония».

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлена вина водителя Тамбовцева А.А., управлявшего автомашиной марки «<...>», в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ; приговор вступил в законную силу <дата>. Истцы указывали, что телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены Р. при пользовании услугой «социальное такси»; ООО «Гармония» является транспортной организацией, назначенной для выполнения заявки по перевозке пассажира легковым такси на основании договора с СПб ГК «Городской информационно-расчетный центр»; водитель Тамбовцев А.А. не состоял с ООО «Гармония» в трудовых отношениях.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлена причинно-следственная связь между деятельностью перевозчика ООО «Гармония» и причинением смерти пассажиру Р.

В соответствии с ч. 15 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда причиненного при перевозке пассажира его жизни - супругу, родителям, детям умершего пассажира, в сумме <...> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Гармония» в пользу Рафаловича Б.Ф. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, взыскав в пользу Рафаловича Б.Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскать в соответствии с ч.15 ст. 34 Устава автомобильного транспорта вред, причиненный при оказании услуги по перевозке пассажира Р. по <...> руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что <дата> в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого супруга Рафаловича Б.Ф. и мать Рафаловича А.Б. - Р., находившаяся в автомашине марки «<...>», получила телесные повреждения, от которых скончалась <дата> в Городской больнице №....

Перевозка пассажира Р. осуществлялась по программе специального транспортного обслуживания отдельных категорий граждан.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлена вина водителя Тамбовцева А.А., управлявшего автомашиной <...>, в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ; приговор вступил в законную силу <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены Р. при пользовании услугой «социальное такси».

ООО «Гармония» является транспортной организацией, назначенной для выполнения заявки по перевозке пассажира легковым такси на основании договора с СПб ГК «Городской информационно-расчетный центр»; водитель Тамбовцев А.А. не состоял с ООО «Гармония» в трудовых отношениях.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлена причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Гармония» и причинением смерти пассажиру Р.

В соответствии с п. 15 ст. 34 Закона № 259-ФЗ от <дата> «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Закона № 259-ФЗ от <дата> Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

    Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1, 2 ст. 31 Федерального закона N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходил из того, что на автомобильном транспорте нерегулярные перевозки пассажиров по заказам и легковыми такси в настоящее время осуществляются на основании договора фрахтования, а не на основании договора перевозки, в то время, как ч. 15 ст. 34 Устава предусматривает именно ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная, ответственность перевозчика.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

При этом, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что <дата> между ООО «Гармония» (агент) и Тамбовцевым А.А. (принципал) заключен договор №..., в соответствии с которым агент обязался производить поиск клиентов для оказания услуг по перевозки пассажиров принципалом на автомобиле марки «Киа Рио», государственный номер №... №....

В соответствии с данным договором Тамбовцев А.А. <дата> производил перевозку Р. по заданию ООО «Гармония». При этом следует отметить, что ООО «Гармония» допустила к осуществлению перевозки транспортное средство, не предусмотренное договором №... от <дата>, чем приняло на себя дополнительную ответственность по исполнению организации перевозки Тамбовцевым А.А.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что ООО «Гармония» приняло на себя обязательства по оказанию транспортной услуги - специального транспортного обслуживания отдельных категорий граждан на льготных условиях с оплатой за счет средств Санкт-Петербурга. Общая стоимость данного договора составляет <...> рублей.

Указанный договор является как для его сторон, так и для Р. не публичным, поскольку в соответствии с п.5 Распоряжения Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга №...-р, установлено правило о том, что при оформлении заявки выбор юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющих организацию и выполнение специального транспортного обслуживания, гражданами, которым предоставляется специальное транспортное обслуживание в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., не допускается.

Порядок предоставления мер социального поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге по специальному транспортному обслуживанию утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №.... В 3 разделе которого указано, что специальное транспортное обслуживание осуществляется транспортными организациями, прошедшими квалификационный отбор, ежегодно проводимый Комитетом по транспорту. Квалификационный отбор транспортных организаций на право осуществления специального транспортного обслуживания отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге осуществляется в порядке, утвержденным Комитетом по транспорту.

ООО «Гармония» прошло указанный отбор, но нарушило установленные правила, поскольку направило для выполнения перевозки пассажира транспортное средство, не заявленное на квалификационный отбор и водителя, не состоявшего с ним в трудовых отношениях.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеназванным апелляционным определением и поэтому в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Тамбовцев А.А. действовал по заданию соответствующего юридического лица – ООО «Гармония» и под его контролем, а потому выводы суда первой инстанции относительно того, что в данном случае был заключен публичный договор фрахтования основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, ООО «Гармония» является перевозчиком и должно нести ответственность в размере, установленном п. 15 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию компенсация в силу п.15 ст. 34 названного закона по <...> руб. в пользу каждого.

Разрешая требования Рафаловича Б.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части. Взыскать с ООО «Гармония» в пользу Рафаловича Б. Ф. и Рафаловича А. Б. компенсацию вреда, причиненного при оказании услуги по перевозке пассажира по <...> рублей в пользу каждого.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи