Решение по делу № 33а-8082/2016 от 08.06.2016

Судья Анищенко Т.В.

N 33а-8082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела 20 июля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дербенёва И.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Дербенёва И.С. к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по сводному исполнительному производству №**, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дербенёв И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по сводному исполнительному производству №**, мотивируя заявление тем, что на основании данного постановления, направленного в адрес должника 01.03.2016 года для производства удержания суммы долга обращено взыскание на доходы Дербенёва И.С. в размере 70% от заработной платы. Постановлением нарушаются его права как должника в части погашения ущерба всем взыскателям, а не только по сводному исполнительному производству
№ **, а также права иных взыскателей по имеющимся исполнительным производствам.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого
просит в апелляционной жалобе Дербенёв И.С. Приводит доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении. Также полагает, что суд не дал оценку оспариваемому постановлению, которое, по его мнению, нарушает права должника на погашение ущерба всем взыскателям, а не только взыскателям по сводному исполнительному производству, нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений. Суд не учел ненадлежащее исполнение обязанностей судебными приставами по исполнению иных исполнительных производств.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения (п. 1 ст. 309 КАС РФ).

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство № ** в отношении Дербенева И.С. о взыскании взыскании морального вреда в пользу потерпевших в клубе «Хромая лошадь».

24.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника Дербенева И.С., в пределах суммы ***руб., ежемесячно, в размере 70% от дохода должника, в 3-дневный срок со дня выплаты дохода.

Помимо сводного, в отношении Дербенёва И.С. имеются следующие исполнительные производства:

-№ ** от 30.01.2014 г. о взыскании алиментов в размере
1/2 доли доходов ежемесячно в пользу Дербеневой Л.Р.;

-№ ** от 15.12.2009 г. о взыскании алиментов в размере
3 МРОТ ежемесячно в пользу Дербеневой Л.Д.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 68,
ч.ч. 1-5 ст. 69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 98, ст. 99, ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и пришел к верному выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что оспариваемое постановление отвечает требованиям закона и не затрагивает права и законные интересы должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Основания считать, что оспариваемое постановление является незаконным, отсутствуют, поскольку оно вынесено судебным приставом в соответствии с положениями ст. ст. 68, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Размер установленных удержаний из заработной платы не превышает предел, указанный в ч. 3 ст. 99 приведённого Федерального закона, с учетом размера долга, подлежащего взысканию с должника. По форме и содержанию постановление отвечает требованиям ст. 14 названного Федерального закона.

Несогласие административного истца с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя по мотивам того, что в соответствии с этим постановлением не будет погашаться долг перед иными взыскателями, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не является. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав должника, поскольку не указывают на необоснованное удержание у него денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равенства всех участников гражданско-правовых отношений, в частности о наличии у должника права погашать задолженность перед всеми имеющимися взыскателями, судебной коллегией отклоняются. В ситуации, когда денежных средств и имущества должника недостаточно для погашения долга перед всеми взыскателями и осуществляется принудительное исполнение судебных актов, положения ст. 1 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, неприменимы, поскольку в таком случае на правоотношения сторон распространяются нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми взыскиваются и распределяются между взыскателями денежные средства.

Прочие доводы апелляционной жалобы о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по ненадлежащему исполнению исполнительных производств, не вошедших в сводное, на законность решения суда не влияют. Указанные доводы направлены на исследование вопросов, выходящих за рамки предмета заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербенёва И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи