Решение по делу № 1-299/2019 от 27.11.2019

Дело №

(25RS0№-37 )

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                         27 декабря 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре Сидоровой А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Капустина В.И.

подсудимого Л

защитника - адвоката Тихонова А.В. представившего удостоверение № и ордер № от <дата> года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л, <дата> года рождения, уроженца г. Дальнегорска Приморского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ВА, <дата> года рождения и ВС, <дата> года рождения, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Приморский край, <адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, ранее судимого:

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края, с учетом постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, постановления президиума Приморского краевого суда от <дата>, постановления Чугуевского районного суда Приморского края от <дата>, по <...> к <...> годам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания.

судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ст. <...> УК РФ к <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> <...>, назначенные приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>, заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по <...> (по преступлению совершенному в отношении П) к <...> годам лишения свободы; по <...> РФ (по преступлению совершенному в отношении потерпевших Л, Л, Л, Л) к <...> годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено <...> лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Приморского края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком 11 суток, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения <дата> примерно в 22 часа 40 минут управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, начал движение от <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, после чего в 22 часа 50 минут <дата>, находясь в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края был задержан сотрудниками ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» и в 23 часа 00 минут <дата> отстранен от управления транспортным средством. Таким образом, Л допустил факт повторного управления автомобилем в состоянии опьянения.

         В судебном заседании подсудимый Л свою вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям Л, данными им при допросе в качестве подозреваемого <дата> - в собственности его жены Г имелся автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который она продала в августе 2019 года. У него отсутствует водительское удостоверение, поскольку он не проходил курсы обучения в автошколе и водительское удостоверение не получал, но у него имеются навыки вождения автомобиля. О том, что у него отсутствует водительское удостоверение его жене известно, но М. (Г) разрешала ему управлять ее автомобилем и никогда не была против этого. <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Приморского края в отношении него было вынесено постановление, согласно которому, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 11 суток. С вынесенным постановлением он был согласен и в дальнейшем его не обжаловал. <дата> примерно в 21 час 00 минут он решил прокатиться на автомобиле своей жены, в связи, с чем, он позвонил Г на сотовый телефон и сказал, что ему необходимо проехать на ее автомобиле, поскольку Г не возражала, он взял дома ключ от автомашины. В магазине «Арму», расположенном неподалеку от их дома, он приобрел пиво в количестве трех бутылок объемом 1,5 литра каждая, которое стал распивать в машине, возле своего дома. О том, что он употреблял спиртное и в дальнейшем будет в состоянии опьянения управлять автомобилем его жене, а так же кому-либо иному известно не было. Затем примерно в 22 часа 40 минут он решил прокатиться до микрорайона «Универсам» г. Дальнегорска Приморского края. Он понимал, что не имеет права управления, а так же, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но о последствиях он на тот момент не задумывался. Примерно в 22 часа 50 минут он проезжал в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, где указанный автомобиль под его управлением был остановлен инспекторами ДПС. Инспектора ДПС представились ему, попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал инспектору ДПС СРТС на указанный автомобиль, свой паспорт гражданина Российской Федерации, при этом пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, поскольку у него никогда его не было. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС для составления в отношении него административного материала, на что он согласился. Инспекторами ДПС были приглашены двое мужчин в качестве понятых, которым как и ему были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых примерно в 23 часа 00 минут <дата> он был отстранен от управления автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, о чем инспектором ДПС был составлен протокол, против которого, он не возражал, поставил в протоколе свою подпись, понятые так же поставили в протоколе свои подписи. На вопрос инспектора ДПС употреблял ли он спиртное, он ответил положительно. Примерно в 23 часа 10 минут <дата> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему и понятым был разъяснен принцип действия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, после чего примерно в 23 часа 14 минут <дата> он был освидетельствован, показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,827 мг/л. С показаниями он и понятые были ознакомлены, он с показаниями прибора согласился. Примерно в 23 часа 24 минуты <дата> в отношении него инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «Согласен», поставил в протоколе свою подпись, понятые так же поставили свои подписи. К протоколу был приобщен результат теста, на котором понятые и он поставили свои подписи. После этого инспектором ДПС примерно в 23 часа 40 минут <дата> был проведен досмотр его транспортного средства, в ходе которого предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также предметов, имеющих значение для сбора административного материала в отношении него, обнаружено не было. Он с протоколом согласился, поставил в протоколе свою подпись, понятые так же поставили в протоколе свои подписи. Затем примерно в 23 часа 50 минут <дата> инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он был проверен инспекторами ДПС по базе и в ходе проверки, было установлено, что он <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, он допустил повторный факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль был оставлен там же в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, откуда его в дальнейшем забрала его жена. Свою вину в содеянном, он признает полностью и чистосердечно раскаивается, обязуется впредь не совершать преступлений. (л.д. 65-69)

После оглашения показаний, Л суду пояснил, что полностью подтверждает данные показания, свою вину признает, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Так вина подсудимого Л во вменяемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 от <дата>, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». <дата> он совместно с инспектором ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Л в составе автопатруля по маршруту «5412» заступил на охрану общественного порядка в г. Дальнегорск Приморского края с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут <дата>. Примерно в 22 часа 45 минут <дата> ими был замечен автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который виляя из стороны в сторону на проезжей части дороги придомовой территории в районе <адрес> по Проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, создавал угрозу безопасности дорожного движения. Примерно в 22 часа 50 минут данный автомобиль был ими остановлен в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края. Подойдя к автомобилю и представившись, он попросил водителя предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение и представиться. Водитель представился Л и предъявил СРТС на автомобиль, согласно которого собственником указанного автомобиля, является П, а так же пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было. В ходе разговора с Л было установлено, что от последнего исходил сильный запах алкоголя, по внешнему виду того было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, присутствовала невнятная речь, неустойчивая поза. Для составления административного материала были приглашены двое понятых: Л и Л. Понятым и Л были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых в 23 часа 00 минут <дата> Л был отстранен им от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством, против которого Л не возражал и поставил в протоколе свою подпись, понятые так же поставили в протоколе свои подписи. Примерно в 23 часа 10 минут <дата> Л было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Л и понятым был разъяснен принцип действия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR PRO-100 combi, заводской №, после чего Л в 23 часа 14 минут <дата> был освидетельствован, показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили <...> мг/л. С показаниями прибора Л и понятые были ознакомлены, Л с показаниями согласился, после чего им в 23 часа 24 минуты <дата> был составлен акт 1<адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому был приобщен результат освидетельствования, где понятые и Л поставили свои подписи. В 23 часа 40 минут <дата> им был проведен досмотр транспортного средства, в ходе которого предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также предметов, имеющих значение для сбора административного материала в отношении Л, обнаружено не было. Затем им примерно в 23 часа 50 минут <дата> в отношении Л был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Л поставил свою подпись. Л был проверен по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России и установлено, что он <дата> задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое <дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, Л был признан виновным в совершении административного нарушения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 11 суток. Таким образом, в действиях Л усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как тем был допущен повторный факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе составления административного материала Л с правонарушением согласился, везде поставил свои подписи, получил копии административного материала. В дальнейшем им были опрошены понятые, а также Л, который от дачи объяснения отказался. Автомобиль, на котором был задержан Л, после оформления административного материала был оставлен в районе <адрес> по Проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, в связи с тем, что Л некому было его передать для дальнейшей транспортировки, а так же в связи с тем, что в г. Дальнегорск Приморского края отсутствует стоянка временного задержания транспортных средств. (л.д. 40-43)

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л от <дата> следует, что он работает в должности инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». <дата> он совместно со старшим инспектором ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №1 в составе автопатруля по маршруту «5412» заступил на охрану общественного порядка в г. Дальнегорске Приморского края с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут <дата>. Примерно в 22 часа 45 минут <дата> ими был замечен автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который вилял из стороны в сторону на проезжей части дороги придомовой территории в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, что давало основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Примерно в 22 часа 50 минут <дата> указанный автомобиль был ими остановлен в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края. Подойдя к автомобилю и представившись, Свидетель №1 попросил водителя предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение и представиться. Водитель представился Л, который предъявил СРТС на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. В ходе разговора с Л было установлено, что от последнего исходил сильный запах алкоголя, по внешнему виду того было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, присутствовала невнятная речь, неустойчивость позы. На место для составления административного материала были приглашены двое понятых: Л и Л, которым, как и Л были разъяснены права. В присутствии понятых примерно в 23 часа 00 минут <дата> Л был отстранен от управления автомобилем марки «<...>», о чем Свидетель №1 был составлен протокол. С согласия Л примерно в 23 часов 14 минут <дата> он был освидетельствован, показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,827 мг/л. С показаниями прибора Л и понятые были ознакомлены, Л с показаниями согласился. Свидетель №1 примерно в 23 часа 24 минуты <дата> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому был приобщен результат освидетельствования. Примерно в 23 часа 40 минут <дата> Свидетель №1 был проведен досмотр транспортного средства автомобиля марки «<...>», против которого Л не возражал. В автомашине ничего запрещенного не обнаружено. Затем Свидетель №1 примерно в 23 часа 50 минут <дата> в отношении Л был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России установлено, что Л - <дата> задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления административного материала Л с правонарушением согласился, во всех составленных протоколах Л и понятые поставили подписи. (л.д.44-47)

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л от <дата>, следует, что <дата> он находился на дежурстве в ООО АО «Рубеж» совместно с напарником Л Примерно в 23 часа 00 минут <дата> они находились в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, где к ним обратились инспектора ДПС МО МВД России «Дальнегорский» с просьбой поучаствовать в качестве понятых, на, что они согласились. Находясь в районе <адрес> по проспект 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, они увидели патрульный автомобиль сотрудников ДПС, а так же припаркованный рядом автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>. На переднем пассажирском сидении сотрудников ДПС сидел парень, который представился Л. По внешнему виду Л было очевидно, что тот находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, имелись покраснения кожного покрова лица, присутствовала невнятная речь. Перед началом проведения административных процедур, Л, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Примерно в 23 часа 00 минут <дата> в отношении Л был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, против которого Л не возражал. После чего инспектором ДПС Л было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Л дал положительный ответ. Инспектором ДПС Л, а так же им со вторым понятым был разъяснен порядок проведения освидетельствования с помощью прибора. После проведения свидетельствования, было установлено, что Л находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами Л и они со вторым понятым были ознакомлены, с показаниями прибора Л согласился и по результатам освидетельствования в отношении Л примерно в 23 часа 24 минуты <дата> был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, к которому был приобщен результат теста. После чего с участием Л, его и второго понятого примерно в 23 часа 40 минут <дата> был составлен протокол досмотра транспортного средства автомобиля марки «<...>», против которого Л не возражал. В ходе досмотра предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также предметов, имеющих значение для сбора административного материала, обнаружено не было. Во время составления в отношении Л административного материала, последний, вел себя спокойно, в отношении сотрудников полиции противоправных мер не принимал. Все представленные документы предоставлялись на подпись Л, ему и второму понятому. (л.д. 48-50)

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л от <дата> следует, что примерно в 23 часа 00 минут <дата>, он совместно с напарником Л находились в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края. В это время к ним обратились инспектора ДПС МО МВД России «Дальнегорский» с просьбой поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Находясь в районе <адрес> по проспект 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, они увидели патрульный автомобиль сотрудников ДПС, а так же припаркованный рядом автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>. На переднем пассажирском сидении сотрудников ДПС сидел парень, которого инспектора ДПС попросили назвать свои данные и он представился Л. По внешнему виду Л, было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, имелись покраснения кожного покрова лица, присутствовала невнятная речь. Перед началом проведения административных процедур, Л, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Примерно в 23 часа 00 минут <дата> в отношении Л был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, против которого Л не возражал, поставил в протоколе свою подпись, он и второй понятой также поставили в протоколе свои подписи. Затем инспектором ДПС Л было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Л дал положительный ответ. Инспектором ДПС Л, а так же им со вторым понятым был разъяснен порядок проведения освидетельствования с помощью прибора. После проведения свидетельствования, было установлено, что Л находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами Л и они со вторым понятым были ознакомлены, с показаниями прибора Л согласился и по результатам освидетельствования в отношении Л примерно в 23 часа 24 минут <дата> был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором Л, а так же они со вторым понятым поставили свои подписи. К протоколу был приобщен результат теста. После чего с участием Л, его и второго понятого примерно в 23 часа 40 минут <дата> был составлен протокол досмотра транспортного средства автомобиля марки «<...>», против которого Л не возражал. Л поставил в протоколе свою подпись, он и второй понятой также поставили в протоколе свои подписи. Во время составления в отношении Л административного материала, последний, вел себя спокойно, в отношении сотрудников полиции противоправных мер не принимал. (л.д. 51-53)

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г от <дата>, следует, что она проживает совместно с мужем Л и своими двумя малолетними детьми. С А. (Л) они сожительствуем на протяжении последних двух лет. А. принимает участие в воспитании ее детей и относится к ним как родной отец. А. официально не трудоустроен, источником его дохода являются разовые заработки, заработанные деньги А. тратит на их семью. У нее в собственности имелся автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который она продала в августе 2019 года. Они с А. ведут совместное хозяйство, в связи с чем, она позволяет ему пользоваться и распоряжаться своим имуществом, как и он, ей своим. Ей известно, что у А. отсутствует водительское удостоверение, но А. управлял принадлежащим ей автомобилем с её согласия. О том, что А. <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ей автомобилем, при этом был задержан сотрудниками полиции, ей стало известно от самого А.. В указанный день, А. управлял ее автомобилем, поскольку в вечернее время примерно в 21 час 00 минут он ей позвонил и сказал, что куда-то хочет проехать на автомобиле, она была не против, по голосу она слышала, что он был трезв. Когда А. управлял автомобилем, он дома с детьми не находилась. В ходе беседы с А. по факту произошедшего, он сказал, что очень сожалеет о своем поступке и более никогда не совершит подобных правонарушений (л.д. 54-56).

Кроме того, вина подсудимого Л подтверждается и совокупностью исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> составленного инспектором ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Л о том, что <дата> сотрудниками ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №1 и Л, в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края был задержан Л, который находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 3-4);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Л сознался в совершенном преступлении (л.д. 5);

- протоколом <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата> в 23 часа 00 минут в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края Л был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 14);

- актом 1<адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <дата> в 23 часа 14 минут в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края, при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi заводской №, было установлено, что Л находится в состоянии алкогольного опьянения - 0,827 мг/л (л.д. 15-16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Приморского края Л по делу № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток (л.д. 24-25);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Л указал, что <дата> примерно в 22 часа 40 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> от <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, после чего примерно в 22 часа 50 минут <дата> был задержан инспекторами ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края (л.д. 76- 80);

- списком нарушений на Л, представленного инспектором ПАЗ ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Л, согласно которому Л привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения: <дата> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП (л.д. 33-35).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Л в совершении вменяемого ему преступления.

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания Л данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку допрос проводился с подсудимым в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми лицами, никто из которых замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний, не заявлял. Перед допросом Л разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Свои показания Л подтвердил при проведении следственного действия - проверка показаний на месте.

В ходе судебного заседания, после оглашения показаний, данных Л при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый пояснил, что данные показания поддерживает и они им были даны добровольно.

Показания Л полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Л, Л, Л

Показания свидетелей также не вызывают сомнения у суда в своей допустимости в качестве доказательств виновности Л, поскольку они последовательны и получены в установленном законом порядке, какой-либо заинтересованности свидетелей в привлечении Л к уголовной ответственности судом не установлено.

    Процессуальных нарушений в ходе дознания судом не установлено.

Как следует из акта 1<адрес>4 - <дата> в 23 часа 24 минуты у Л, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по показаниям прибора ALCOTEKTOR RU-831 PRO 100 COMBI № было установлено алкогольное опьянение - <...> мг/л.

Таким образом, судом установлено, что у Л, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышало допустимую норму, что свидетельствовало о нахождении Л, в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений при составлении инспектором ДПС протоколов и акта в отношении Л судом не установлено.

В судебном заседании также установлено, что Л ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. За данное правонарушение Л на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 11 суток.

Таким образом, событие преступления, в том числе обстоятельства его совершения, суд считает установленными, а вину Л доказанной. Оснований для освобождения Л от уголовной ответственности не имеется.

Действия подсудимого Л суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам Л В.: женат, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 88); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 89); состоит на учете у врача-психиатра с 1994 года с диагнозом <...> (л.д. 84); на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетних детей (ВА, <дата> года рождения и ВС, <дата> года рождения).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывает - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, признание Л своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также опасность совершенного преступления, которое заключается в том, что виновное лицо, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по своему состоянию не способно обеспечить безаварийность использования автомобиля, и как следствие представляет серьезную опасность для участников дорожного движения, принимая во внимание нормы ст. 43 УК РФ (исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), суд приходит к выводу о возможности назначения Л наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает кроме основного наказания и дополнительное обязательное наказание в виде лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить Л дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При наличии по делу отягчающего обстоятельства (рецидив преступления), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, при этом наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности Л, обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ст. 264.1 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что Л совершил инкриминируемое ему деяние, до вынесения приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, в связи, с чем оснований для отмены условного осуждения назначенного данным приговором не имеется.

         Мера процессуального принуждения подсудимому Л в виде обязательства о явке, по вступлению в законную силу приговора - отменить.

         Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░