Решение по делу № 1-209/2017 от 31.08.2017

Дело №1-209/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 18 сентября 2017 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Макаровой М.З.,

с участием государственного обвинителя заместителя Лысьвенского городского прокурора Пермского края Пылаева А.В.,

потерпевших Тарасовой О.Н., Мусихиной М.Б.,

защитника - адвоката Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Устивицкого Максима Евгеньевича, <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст.115 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, неотбытый срок наказания 306 часов;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Устивицкий М.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, пришел к комнате №, расположенной в коммунальной <адрес> в <адрес> края, где, реализуя свой преступный умысел, при помощи отвертки, взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в комнату, откуда тайно похитил, принадлежащее Тарасовой О.Н. имущество, а именно: утюг «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 637 рублей 84 копейки, деньги в сумме 500 рублей, набор стеклянных стаканов в количестве 6 штук, стоимостью 300 рублей, упаковку корма для кошек «<данные изъяты>», массой 350 грамм, стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Устивицкий М.Е. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Тарасовой О.Н. материальный ущерб в сумме 2 686 рублей 84 копейки.

Он же, Устивицкий М.Е. в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, пришел к комнате №, расположенной в коммунальной <адрес> в <адрес> края, где, реализуя свой преступный умысел, при помощи отвертки, взломал замок на входной двери и незаконно проник в комнату, откуда тайно похитил, принадлежащее Мусихиной М.Б. имущество, а именно: DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, штору серого цвета, размером 3х3,5м., с золотистым рисунком в виде цветов, стоимостью 1 000 рублей, тюль белого цвета с полосками коричневого цвета, размером 3х3,5м., стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Устивицкий М.Е. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Мусихиной М.Б. материальный ущерб в сумме 2 600 рублей.

На предварительном следствии подсудимым Устивицким М.Е. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Устивицкий М.Е. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознает. Гражданские иски потерпевших признает в полном объеме.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие Тарасова О.Н. и Мусихина М.Б. не возражали против постановления приговора в отношении Устивицкого М.Е. без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель Пылаев А.В. просил исключить из объема обвинения Устивицкого М.Е. по факту хищения имущества Мусихиной М.Б., хищение детского снегоката, стоимостью 1 000 рублей, ссылаясь на то, что хищение детского снегоката не охватывалось умыслом подсудимого в момент проникновения в жилое помещение потерпевшей и хищения из него имущества, поскольку снегокат находился в другом помещении, доступ в которое не ограничен. Действия Устивицкого М.Е. по факту хищения снегоката не подпадают под признаки преступного деяния, в связи с недостаточностью суммы ущерба, и образуют состав административного правонарушения.

Суд считает, что отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Устивицкого М.Е. в указанной части является законным и обоснованным, не требующим исследования доказательств по делу, причины отказа от обвинения государственным обвинителем мотивированы. Указанное, положение подсудимого не ухудшает и не выходит за рамки, предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого Устивицкого М.Е. по фактам хищения имущества у Тарасовй О.Н. и Мусихиной М.Б. суд квалифицирует по каждому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, совершенные подсудимым Устивицким М.Е., относятся к категории тяжких.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, а также данные о личности Устивицкого М.Е. (л.д.177-205, 242-244).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Устивицкого М.Е., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания (л.д.40,105), вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенных Устивицким М.Е. преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Устивицкого М.Е., учитывая, что подсудимым совершено два тяжких преступления, на момент совершения которых он отбывал наказание по приговору мирового судьи, что свидетельствует о преступной направленности его личности, и дает суду основания полагать о необходимости и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания, по мнению суда, не послужит целям наказания. Исходя из обстоятельств и мотивов совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом того, что Устивицкий М.Е. совершил два преступления в целях извлечения материальной выгоды, отсутствие у него ограничений к труду, в целях полного исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, в виде штрафа, при этом, исходя из наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать Устивицкому М.Е. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание Устивицкого М.Е. обстоятельств, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевших Тарасовой О.Н. на сумму 2 686 рублей 84 копейки и Мусихиной М.Б. на сумму 2 600 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, как законные и обоснованные и подлежат взысканию с Устивицкого М.Е., которым они не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Устивицкого Максима Евгеньевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Устивицкому Максиму Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Устивицкого М.Е. изменить, на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Тарасовой О.Н. и Мусихиной М.Б. удовлетворить.

Взыскать с Устивицкого Максима Евгеньевича в возмещение материального ущерба от преступления в пользу Тарасовой Ольги Николаевны 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 84 копейки, в пользу Мусихиной Марии Борисовны 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: пустую упаковку от корма «<данные изъяты>», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения его копии в порядке ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.В.Рязанцева