Решение по делу № 11-370/2017 от 16.11.2017

Мировой судья Лиманова О.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года                                <адрес>



Апелляционная инстанция Промышленного районного суда <адрес> Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Ларионова С.Ю. – Пономарева Г.С. по доверенности,

представителя ответчика <адрес> – Никабадзе Н.А. по доверенности

представителя третьего лица Комитета Г. хозяйства Администрации <адрес> – Романенко В.Н. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика <адрес> – Никабадзе Н.А. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Ларионова С. Ю. к <адрес> о взыскании ущерба из ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования Ларионова С. Ю. к <адрес> о взыскании ущерба из ДТП были удовлетворены частично, а именно решено:

- взыскать с <адрес> в пользу Ларионова С. Ю. сумму ущерба в размере 43 382 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом на удостоверение документа нотариусом, в размере 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786,46 руб.

- в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от дата, дата <адрес> подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в обоснование которой указано следующее.

Ларионов С. Ю. обратился в судебный участок №<адрес> к администрации <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. дата Положения о комитете Г. хозяйства администрации <адрес>, утверждённого постановлением администрации <адрес> от дата № от дата в функциональные обязанности Комитета входит: «осуществление деятельности по ремонту подъездных автомобильных дорог общего пользования местного значения к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям по маршрутам следования Г. специальных автобусных маршрутов к садовым, дачным и огородным участкам».

Во исполнение данных полномочии Комитетом был заключен муниципальный контракт № от дата сроком действия до дата по производству работ по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории <адрес> и ремонту подъездных автомобильных дорог местного значения общего пользования к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям расположенных на территории <адрес>.

В указанном контракте (глава 8) предусмотрены условия по качеству работ и гарантийный срок обязательств на выполненные работы. Гарантийный срок по ремонту дорожных покрытий составляет 12 месяцев после подписания актов КС-2, КС-3, а замена верхнего слоя асфальтобетонного покрытия – 36 месяцев. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока обязательств.

Выбоина на проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, составляет в длину - 1,6 м., в ширину - 0,4 м., глубину - 0,11 м. Указанные повреждения не могли возникнуть в течение 10 дней после истечения срока действия Контракта, а свидетельствуют о некачественном исполнении своих обязательств Подрядчиком по ремонту дорог.

Подъезд к садоводческому товариществу «Мечта» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, контроль над обеспечением сохранности которых осуществляет комитет Г. хозяйства администрации <адрес>.

Одновременно следует отметить, что согласно п. 2.1.5., дата Положения о комитете Г. хозяйства администрации <адрес> к основным задачам комитета Г. хозяйства администрации <адрес> относится организация деятельности но проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, указанных в приложении к настоящему Положению.

Также к задачам комитета, согласно п. дата положения, относится осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> и элементов их обустройства (тротуаров, остановочных пунктов (остановок общественного транспорта)), указанных в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с п. 3.3.3. Положения об администрации <адрес>, утверждённого постановлением администрации <адрес> дата № к функциям администрации района относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, за исключением автомобильных дорог, указанных в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, контроль за обеспечением сохранности которых осуществляет комитет Г. хозяйства администрации <адрес>, являющемся приложением к Положению о комитете Г. хозяйства администрации <адрес>.

Согласно п. 3.3.4. положения об администрации района к функциям администрации района относится осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>.

Также к функциям администрации района в соответствии с п. 3.3.5. положения об администрации района относится осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, не указанных в Приложении к Положению о комитете Г. хозяйства.

В соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденный Приказом Минтранса России от дата № (Классификация работ), утвержден исчерпывающий состав работ по зимнему содержанию дорог (раздел 7), где не указаны работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий и устранение деформации и повреждений покрытий в рамках содержания дорог.

Таким образом, <адрес> считает, что подрядчиком ООО «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНЫХ РАБОТ» некачественно выполнены работы по ремонту дорог по муниципальному контракту № от дата, заключенному с Комитетом Г. хозяйства администрации <адрес>, поскольку дорога не выдержала гарантийный срок обслуживания.

<адрес> не может нести ответственность за действия (бездействие) иных лиц.

Основания для удовлетворения заявленных требований в отношении администрации <адрес> отсутствует.

На основании вышеизложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № от дата по настоящему гражданскому делу в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом к <адрес>, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> – Никабадзе Н.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила суд жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи от дата – отменить.

В судебное заседание истец Ларионов С.Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по гражданскому делу по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ларионова С.Ю. – Пономарев Г.С. по доверенности возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика <адрес>, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просил суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представителя третьего лица Комитета Г. хозяйства Администрации <адрес> – Романенко В.Н. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, считая доводы жалобы незаконными и необоснованными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать оставив решение мирового судьи от дата без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации <адрес>, МУП «Ремонтно-строительное управление», ООО «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНЫХ РАБОТ», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по гражданскому делу по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования Ларионова С. Ю. к <адрес> о взыскании ущерба из ДТП были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, и верно применил нормы процессуального права, сто подтверждается нижеследующим.

дата по адресу а/д подъездная к ДНТ "Мечта" 2 км +450 м, произошел наезд на выбоину с участием автомобиля Хэнде Соната, р/з А 754 ОВ 126, принадлежащего истцу Ларионову С.Ю. В результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения. Нарушений ПДД со стороны истца не было, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления Г. поселений, муниципальных районов, Г. округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

1.1) установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

Согласно разделу IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» Приказа Минтранса России от дата № в п.6 указано: «в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по дорожным одеждам: в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов».

П. 3.3.4 Постановления Администрации <адрес> № от дата «Об утверждении положений об администрациях районов <адрес>» предусматривает, что администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции: осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>.

Решением Ставропольской Г. Д. от дата N 125 "Об утверждении границ административных районов <адрес>" определено, что указанная автодорога находится в границах <адрес>.

Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от дата N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Выбоина на проезжей части, на которую наехал автомобиль Хэнде Соната, р/з А 754 ОВ 126, под управлением истца Ларионов С.Ю., составляет в длину: 1,6м в ширину: 0,4м, глубина : 0,11м, что противоречит ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.93г.

04.02.2016г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости у ИП Емельянова Э. В., отчет № (06044-01). По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 43 382 рубля.

Так, пазрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, установив факт того, что в результате попадания автомобиля истца в выбоину на дороге, его автомобилю причинены технические повреждения; положив в основу решения выводы независимой технической экспертизы и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от дата, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за содержание дороги в надлежащем эксплуатационном состоянии возложена законодательством на администрацию района города, вследствие чего надлежащим ответчиком по делу является <адрес> и вред должен быть возмещен истцу именно ею.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и направленные на переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст.16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков раскрывается в ч. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15,16 ГК РФ убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав:

- противоправность действий ответчика;

- вину причинителя вреда;

- наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками;

- размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.6 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (п.10).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями к техническому содержанию автомобильных дорог, изложенными в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата №, ГОСТ 50597-93 (далее – Госстандарт), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1 Госстандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по глине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно разделу IV «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной Приказом Минтранса России от дата N402 (ред. от дата), в состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, входят:

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

ж) восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м.

Согласно пп. 2 п. 5 раздела III Классификации № при ремонте проводятся следующие работы по дорожным одеждам:

в) восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий;

г) ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

Согласно п.3.3 Положения об <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от дата №, на <адрес> в пределах компетенции возложено:

- осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>;

- осуществление функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории <адрес>;

- осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, не указанных в приложении к Положению о Комитете Г. хозяйства.

Пунктом 2.1.5 Положения о Комитете Г. хозяйства администрации <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> № от дата предусмотрена организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, указанных в приложении к Положению - Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, контроль за которыми возложен на Комитет Г. хозяйства администрации <адрес> (далее – Перечень автомобильных дорог).

Пунктом 2 Постановления Администрации <адрес> от дата № «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> Ставропольского края» (далее – Порядок №) предусмотрено, что организацию работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляет Комитет Г. хозяйства администрации <адрес>.

Организация работ по ремонту автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, указанных в приложении, осуществляется соответствующей районной администрацией.

Организация по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрациями районов.

Факт наличия на автомобильной дороге подъездная к ДНТ «Мечта» 2 км+450 м., в <адрес> выбоины, превышающей предельно допустимый размер, предусмотренный Госстандартом, факт причинения собственнику автомобиля Хэнде Соната, Ларионову С.Ю. ущерба в результате попадания автомобиля в выбоину, размер ущерба, определенного в отчете № от дата, выполненном ИП Емельяновым Э.В., ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является <адрес>, и отклоняет доводы жалобы, опровергающие данный вывод.

Так, согласно схеме дорог, указанной в Постановлении Администрации Ставропольского края от дата № «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования <адрес>», участок автомобильной дороги подъездная к ДНТ «Мечта» в <адрес> (где 10.01.2016г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате попадания в выбоину на проезжей части), является участком для подъезда в границах <адрес> территория <адрес>.

Муниципальному образованию <адрес> принадлежит на праве собственности сооружение дорожного транспорта общей протяженностью 2139 м, расположенное по адресу: <адрес>, подъезд к СТ «Мечта», на основании распоряжения Правительства СК «О безвозмездной передаче имущества (автомобильные дороги),находящегося на балансе министерства промышленности, транспорта и связи Ставропольского края, из государственной собственности в муниципальную собственность муниципальных образований Ставропольского края №-рп от дата, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от дата №-АИ 726604 (т.1 л.д.129).

Решением Ставропольской Г. Д. от дата № «Об утверждении границ административных районов <адрес>» определено, что указанная автодорога - подъезд к СТ «Мечта» находится в границах <адрес>.

В обоснование доводов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику апеллянт ссылается на контракт на производство работ по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории <адрес> и ремонту подъездных автомобильных дорог местного значения общего пользования к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям расположенным на территории <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с п. дата Положения о комитете Г. хозяйства администрации <адрес>, утверждённого постановлением администрации <адрес> от дата № (далее - положение о комитете) в функциональные обязанности Комитета входит: «осуществление деятельности по ремонту подъездных автомобильных дорог общего пользования местного значения к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям по маршрутам следования Г. специальных автобусных маршрутов к садовым, дачным и огородным участкам.

Во исполнение данных полномочий Комитетом был заключен муниципальный контракт № от дата сроком действия до дата по производству работ по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории <адрес> и ремонту подъездных автомобильных дорог местного значения общего пользования к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, расположенных на территории <адрес>. В указанном контракте (глава 8) предусмотрены условия по качеству работ и гарантийный срок обязательств на выполненные работы. Гарантийный срок по ремонту дорожных покрытий составляет 12 месяцев после подписания актов КС-2, КС-3, а замена верхнего слоя асфальтобетонного покрытия - 36 месяцев. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока обязательств.

Согласно муниципальному контракту работы по ремонту дорожного покрытия по вышеуказанному адресу производились методом холодного фрезирования (ямочный ремонт), на момент выполнения указанных работ данная яма отсутствовала, таким образом, данный случай не попадает в пределы гарантийного обязательства.

дата ОАО «СУДР» были подписаны и сданы акты о приемке выполненных работ по адресу: а/д подъезд к ДНТ «Мечта» 2 км. + 450 м., таким образом, работы по ремонту дорожных покрытий были выполнены надлежащим образом.

Согласно Положению об администрации <адрес>, утвержденному постановлением администрации <адрес> от дата №, осуществление функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории <адрес> в пределах компетенции возложено на администрацию <адрес> (п. 3.3.1 Положения), а также осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> (п. 3.3.4 Положения).

Однако, пунктом 2 постановления администрации <адрес> от дата № «Об утверждении Порядка ремонта и содержания, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> Ставропольского края» установлено, что организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрациями районов <адрес>.

В соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса России от дата № (далее - Классификация работ), содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учётом сезона) на всём протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

Из раздела 6 Классификации работ следует, что в состав работ по содержанию входят в том числе:

- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м;

- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Ежегодно администрацией <адрес> заключаются муниципальные контракты, предметом которых являются работы для выполнения работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>.

В рамках данных муниципальных контрактов выполняются мероприятия по засыпке глубоких выбоин по проезжей части дорог щебнем, ямочный ремонт дорог асфальтобетоном в границах <адрес> в зимний период.

Учитывая вышеизложенное, заделка выбоин (ям), восстановление дорожной одежды на участках автомобильной дороги длиной до 100 м относится к содержанию автомобильных дорог, восстановление и

<адрес> не представила судам первой и апелляционной инстанций относимых и допустимых доказательств, подтверждающих снятие с неё обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими послужить основанием для отмены решения суда.

Так, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированны, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке в этой части не проверяется и остается в неизменном виде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика <адрес> – Никабадзе Н.А. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Ларионова С. Ю. к <адрес> о взыскании ущерба из ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Ларионова С. Ю. к <адрес> о взыскании ущерба из ДТП – оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                         Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                 Е.В. Степанова

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ________________ / Е.В. Степанова