Решение по делу № А15-2719/2010 от 11.04.2011

11 апреля 2011 года                                  дело № А15-2719/2010                                   г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГУ «Упрдор Северный Кавказ» (ОГРН 1022601610680)

к Шамилову Ш.М. (ОГРН 307056114500017)

о ликвидации примыкания к дороге,

при участии в заседании представителей:

от истца – Магомедов М.М. (представитель по доверенности),

от ответчика – Шамилов Ш.М. (предприниматель), Баркаев М.Б. (адвокат),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предпринимателю Шамилову Шамилу Мухтаровичу (18.10.1961 года рождения, уроженец г.Махачкалы, проживает по адресу: г.Махачкала, с.Талги, зарегистрирован в качестве предпринимателя в МРИ ФНС России по г.Махачкале, далее – предприниматель) об обязании устранить препятствия, связанные с незаконным возведением объекта дорожного сервиса (кафе «Талгинка») в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-29 «Кавказ» на км818+465м (справа) путем демонтажа (ликвидации) примыкания к указанной дороге.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска по мотиву отсутствия примыкания спорного объекта к федеральной автомобильной дороге. В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Также представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Шамилова И.М., владельца смежного с ответчиком объекта (АЗС), которое имеет непосредственное примыкание к федеральной автомобильной дороге.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как по смыслу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ответчик должен быть привлечен к участию в деле только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия. А в данном случае результат рассмотрения первоначального иска не зависит от результата рассмотрения требований ко второму ответчику в связи с чем истец не лишен права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Учитывая, что привлечение к участию в деле второго ответчика приведет к затягиванию рассмотрения спора с участием первого истца, основания для привлечения к участию в деле второго ответчика отсутствуют.

В связи с этим ходатайство истца судом отклонено и дело рассмотрено по первоначально заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что на повороте в с.Талги на км818+465м (справа) федеральной автомобильной дороги М-29 «Кавказ» расположен объект дорожного сервиса – кафе, принадлежащий предпринимателю на праве собственности согласно свидетельству серии 05-АА № 019493.

Актом обследования указанного объектов от 27.10.2010, составленным представителями учреждения с участием представителя ГИБДД и самого предпринимателя, установлено, что указанное кафе имеет примыкание к федеральной автомобильной дороге М-29 «Кавказ», не оборудованное полосами торможения, освещением въезда (выезда) на объект, переходно-скоростными полосами, водоотвода, схемы установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения, рабочего проект на строительство примыкания, согласованный с владельцем федеральной автомобильной дороги и другими нарушениями СНиПов и ГОСТов.

В связи с выявленными нарушениями 23.11.2010 предпринимателю направлено предписание о ликвидации примыкания к автомобильной дороге М-29 «Кавказ» в трехдневный срок с момента получения предписания и приостановлении деятельности объекта.

Неисполнение предписания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» (в редакции постановления Правительства РФ от 24.10.2003 № 642) в перечень федеральных магистральных дорог включена автомобильная дорога М-29 «Кавказ».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорого общего пользования на праве оперативного управления» за учреждением на праве оперативного управления закреплены федеральные автомобильные дороги, в том числе дорога М-29 «Кавказ».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 30.06.2005 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог, утвержденный Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62, закреплены на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 28.03.2006 № 150Н-02 автомобильная дорога М-29 «Кавказ» находится на балансе учреждения.

Уставом учреждения, утвержденным Федеральным дорожным агентством, к компетенции учреждения отнесены следующие полномочия: выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог (п. 3.2.1); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (п. 3.3.7); организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий (п. 3.3.8); организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 3.2.2).

Таким образом, истец является лицом, на которое возложено управление частью федеральных автомобильных дорог, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-29 «Кавказ», а так же лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 6 статьи 22 указанного закона объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в различных ГОСТах и СНиПах, в частности, согласно ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (п. 5.5.8), на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (п. 4.6.1.1), в ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» предусмотрена необходимость разработки схемы установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения и другие.

Таким образом, примыкание объекта к федеральной автодороге должно соответствовать требованиям технических норм и правил.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в том числе из составленного в ходе рассмотрения настоящего дела дополнительного акта обследования от 30.03.2011, спорный объект расположен на примыкающей к ФАД М-29 дороге республиканского значения, ведущей в с.Талги, к которой объект имеет непосредственное примыкание (заезд-выезд). Кроме того, объект расположен на расстоянии около 45 метров от оси федеральной автодороги М-29 «Кавказ», то есть не примыкает как к федеральной дороге, так и к полосе отвода этой дороги.

То есть, спорный объект не имеет непосредственного примыкания к федеральной автомобильной дороге, что не оспаривается самим истцом. При этом истец указывает, что имеется возможность заезда на территорию спорного объекта с территории соседнего объекта (АЗС), имеющего в свою очередь непосредственное примыкание к федеральной автомобильной дороге.

Однако такое опосредованное примыкание не является примыканием в смысле, придаваемом ему действующими нормативными и техническими актами, так как в данном случае съезд-выезд на спорный объект осуществляется не прямо с федеральной дороги, а лишь возможен с территории соседнего объекта, имеющего к этой дороге. То есть, спорный объект имеет примыкание не к дороге а к соседнему участку, а действующими техническими и нормативными актами не предусмотрена необходимость строительства между соседними участками полос торможения, переходно-скоростных полос, стационарного освещения и других элементов примыкания, предусмотренных при непосредственном примыкании объекта к федеральной дороге. Кроме того, на собственника объекта, смежного с другим объектом, примыкающим к дороге, не может быть возложена обязанность по организации надлежащего примыкания чужого объекта к дороге.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден и при обращении в суд государственная пошлина уплачена не была, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле второго ответчика и в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                     И.С.Гаджимагомедов