Решение по делу № 2-1375/2017 ~ М-281/2017 от 18.01.2017

Дело №

Мотивированное решение

составлено 20.03.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока О.И. Бужеря, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко ФИО1 к ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» о признании расторжения срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации,

установил:

Денисенко Т.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что дата между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № на период нахождения основного работника ФИО2 в декретном отпуске. С 23.12.2015 года по 26.05.2016 года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, с 27.05.2016 года – предоставлен отпуск по уходу за ребенком. 19.2.2016 года истица получила копию Приказ № от 07.12.2016 г. о прекращении трудового договора с работником, трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ – истечение срока действия трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку имеет ребенка в возрасте до трех лет, полагает, нарушена норма 261 ТК РФ, согласия на расторжение трудового договора она не давала. Просила признать расторжение срочного трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать оплату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части оплаты вынужденного прогула в размере <...> рублей, в части аннулирования записи в трудовой обязать внести запись о недействительности записи об увольнении, а так же указано на ошибочность заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <...> рублей с ходатайством об исключении данных требований при рассмотрении (л.д. 49).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чихунов М.Н. исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 55-56), в которых сослался на то, что доказательств выхода на работу основного работника ФИО2 не представлено, а окончание отпуска по уходу за ребенком, полагает, не означает выхода на работу. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Е.О. с иском не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях. Суду пояснила, что с истицей был заключен срочный трудовой договор на период отсутствующего работника. 08.12.2016 года ФИО2 по окончании отпуска по уходу за ребенком до трех лет вышла на работу, в связи с чем, срочный трудовой договор с истицей был расторгнут. Полагает, ст. 261 ТК РФ в данном случае не применима. Иных свободных должностей, которые возможно было предложить истице, не имелось, о чем представила штатное расписание, в подтверждение выхода на работу ФИО2 представила ее расчетный лист, табель учета рабочего времени. Указала, что ФИО2 через день после выхода на работу 09.12.2016 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем и была в дальнейшем уволена. Однако, 08.12.2016 года на работу она вышла и оснований у работодателя продолжать трудовые отношения с Денисенко не имелось. Просила в иске отказать.

Помощник прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока Бужеря О.И. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушений норм трудового законодательства не допущено.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска, не имеется, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2014 года между Денисенко Т.В. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истица была принята на должность агента по оформлению перевозочной документации во Владивостокский филиал до выхода на работу ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком до трех лет п. 5.1 договора (л.д. 7-9).

16.12.2016 года истице были вручены уведомления о прекращении срочного трудового договора и о получении трудовой книжки – л.д. 34,35, что подтверждено представителем истца.

Согласно данных, отраженных в книге учета движения трудовых книжек Трудовая книжка Денисенко вручена 16.12.2016 года, о чем имеется ее подпись – л.д. 38.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно представленного в дело Приказа генерального директора ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» № от 25.12.2013 года ФИО2, занимающей должность агента по оформлению перевозочной документации предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет с 08.06.2015 года по 07.12.2016 года (л.д 40).

Выход ФИО2 08.12.2016 года подтверждается допустимыми письменными доказательствами – расчетным листком, согласно которого ей за декабрь начислена заработная плата с удержанием НДФЛ, а также табелем учета рабочего времени, в котором отражен период работы ФИО2 (л.д. 65).

В соответствии с ч.3. ст.79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Приказом № от 07.12.2016 года действие срочного трудового договора с истицей прекращено по п. 2 ст. 77 ТК – в связи с истечение срока действия. С приказом истица ознакомлена 19.12.2016 года (л.д. 10).

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соответствует общеправовому принципу стабильности договора, и работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, увольняемых по инициативе работодателя. К таким гарантиям относятся запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (ч. 4 ст. 261 ТК РФ) и иных категорий работников.

Согласно ч. 3 ст. 261 ТК РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Принимая во внимание отсутствие у работодателя иных вакантных должностей, которые истец может замещать в силу состояния здоровья и образования, что подтверждается штатным расписанием и иного не доказано, а также то обстоятельство, что истица уже не находилась в состоянии беременности, при котором у работодателя возникает обязанность предлагать иные должности, у ответчика имелись законные основания для принятия решения об увольнении Денисенко Т.В.

Из представленных сторонами доказательств следует, что трудовой договор, заключенный с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, является срочным, прекращен правомерно ответчиком с истцом с выходом основного работника на работу.

Основания для увольнения Денисенко Т.В. по п. 2 ст. 77 ТК РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 ТК РФ.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, судом не установлено, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Денисенко ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                 Н.С. Юсупова