Решение по делу № 2-4657/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Сергеевой Н.В.,

при секретаре                Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ГУФСИН России по Самарской области к Куцой М.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Самарской области обратилось в суд с иском к Куцой М.М. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указало, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области инвентаризации имущества, переданного на хранение ГУФСИН России по Самарской области на ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области и находящегося на складе №, где материально ответственным лицом была и.о.заведующего складом Куцая М.М., выявлена мука ржаная в количестве <данные изъяты> кг с истекшим сроком годности на общую сумму <данные изъяты> руб. Главным государственным санитарным врачом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о запрете реализации данной партии муки ржаной на довольствие и принятие решение о ее дальнейшей реализации на кормление животным. В результате проведения экспертизы данная партия муки ржаной признана пригодной на корм животным. По данным Торгово-промышленной палаты Самарской области среднерыночная цена, сложившаяся на территории Самарской области, на муку ржаную составляет <данные изъяты> руб./кг. После реализации на корм животным сумма действительного ущерба составила <данные изъяты> руб. После взыскания с работников ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области в пределах своих полномочий, отвечающих за сохранность и хранение ТМЦ, денежных средств в размере среднемесячной заработной платы на возмещение части материального ущерба, сумма не взысканного ущерба составила <данные изъяты> руб. Размер ущерба подтверждается актом о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, оприходованием товаров от ДД.ММ.ГГГГ № и приемным актом от ДД.ММ.ГГГГ г. №. По данному факту проведена служебная проверка, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт образования муки ржаной в количестве <данные изъяты> кг с истекшим сроком годности у материально ответственного лица Куцой М.М., и причинение имущественного ущерба ГУФСИН России по Самарской области со стороны материально ответственного лица Куцой М.М. на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО8 принята на должность заведующего складом в ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области финансируется из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых выступает ГУФСИН России по Самарской области, исходя из чего ГУФСИН России по Самарской области берет на себя в отношении работников ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области трудовые функции.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Куцой М.М. в пользу ГУФСИН России по Самарской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Куцой М.М. в пользу ГУФСИН России по Самарской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Куцая М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что между истцом и третьим лицом был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, третье лицо оказывает услуги истцу по хранению продовольствия на складах по адресу: <адрес>. Фактически, договорные отношения имеются между истцом и третьим лицом. И по заключенному между сторонами государственному контракту ненадлежащим образом исполнило свои обязанности именно третье лицо. Соответственно, исковое заявление о взыскании материального ущерба должно быть подано в отношении ФКУ ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Самарской области. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Куцая М.М. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Федеральное казенное учреждение Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Самарской области (ФКУ ЦБМТиВС) в должности заведующей складом.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области и работником Куцой М.М. заключен договор о полной материальной ответственности (<данные изъяты>

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Куцая М.М. переведена главным специалистом в Отдел материального технического снабжения и хозяйственного обеспечения ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области и Куцой М.М. заключен трудовой договор №, подтверждающий перевод Куцой М.М. на должность главного специалиста.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Куцую М.М. возложено исполнение с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей заведующей складом №.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что работодателем Куцой М.М. выступает ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГУФСИН России по Самарской области ссылается на положения ст. 238 ТК РФ, ст. 244 ТК РФ и просит взыскать с ответчика Куцой М.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области инвентаризации имущества, переданного на хранение ГУФСИН России по Самарской области на ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области и находящегося на складе №, где материально ответственным лицом была и.о.заведующего складом Куцая М.М., выявлена мука ржаная в количестве <данные изъяты> кг с истекшим сроком годности на общую сумму <данные изъяты> руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен расчет, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (стоимость муки до уценки) – <данные изъяты> руб. (стоимость муки на корм животным, исходя из <данные изъяты> руб. за 1 кг) – <данные изъяты> руб. (ущерб, удержанный с других работников базы).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУФСИН России по Самарской области (государственным заказчиком) и ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области (исполнителем) заключен государственный контракт №, предметом которого является обязанность исполнителя на условиях, установленных настоящим контрактом, оказывать услуги по хранению продовольствия, передаваемого Государственным заказчиком, и возвращать в сохранности по первому требованию Государственного заказчика. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется принять товар на хранение и выдавать его на складах, находящихся по адресу: <адрес>. Для того, что обеспечить сохранность переданных на хранение товаров исполнитель обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, настоящим контрактом, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение товара (п.2.1.3 государственного контракта).

В соответствии с п.2.1.7 государственного контракта исполнитель обеспечивает надлежащую охрану товаров. Исполнитель собственными силами обеспечивает выполнение погрузочно-разгрузочных работ как при приемке товаров на хранение, так и при их возврате (п.2.1.9 контракта).

На основании п.5.1 государственного контракта именно исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен быть знать, либо в результате умысла или неосторожности государственного заказчика.

Согласно п.6.1 государственного контракта, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Суд полагает необходимым отметить, что понятие прямого действительного ущерба, возмещаемого работником работодателю, сформулировано в ст. 238 ТК РФ.

Необходимо обратить внимание на то, что к прямому действительному ущербу относится не только реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества работодателя, но и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

В прямой действительный ущерб включаются также затраты либо излишние выплаты, которые работодатель вынужден произвести в связи с необходимостью приобретения или восстановления имущества, ущерб которому причинил работник.

Работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в которой включается и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Основанием для этого может служить возмещение юридическим лицом или гражданином (являющимся работодателем) вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в соответствии со ст. 1068 ГК.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что договорные отношения по хранению на складе по адресу: <адрес>, товаров, в том числе и выявленной муки в размере <данные изъяты> кг с истекшим сроком годности, сложились в силу заключенного государственного контракта между ГУФСИН России по Самарской области (государственным заказчиком) и ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области (исполнителем).

Требований к ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области, как предусмотрено условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, истец не предъявлял, а ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области соответственно и не возмещал истцу ущерб в связи с выявленным фактом образования муки в количестве <данные изъяты> кг с истекшим сроком годности. Между ГУФСИН России по Самарской области и Куцой М.М. договор о полной материальной ответственности не заключался. В каких-либо договорных отношений (трудовых, гражданско-правовых) Куцая М.М. с ГУФСИН России по Самарской области не состоит.

Требования третьего лица ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области к Куцой М.М. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. оставлены судом без удовлетворения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что требования ГУФСИН России по Самарской области к работнику ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области Куцой М.М. о возмещении ущерба не основаны на законе.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ее вины в пропуске срока реализации (отгрузки) муки не имеется. Установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница) Куцая М.М. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные нерабочие дни. На момент ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ срок реализации товара (муки) составлял более одного месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, вина ответчика в пропуске срока реализации (отгрузки) товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания срока реализации – ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, представитель третьего лица ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области в судебном заседании пояснил, что на складе №, где хранилась мука, предусмотрено двое отгрузочных ворот. Указанное подтверждается также техническим паспортом, приобщенным к материалам дела. На момент выявления муки с истекшим сроком годности одни из ворот находились в неисправном состоянии и не использовались, а мука с истекшим сроком годности находилась у ворот, которые на работали и не использовались, и была заставлена мешками с мукой, которая доставлена позже с более длительным сроком годности.

Суд полагает, что работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в который включается и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что работодатель Куцой М.М. - ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области не возмещал указанный ущерб ГУФСИН России по Самарской области, с которым состоит в договорных отношениях.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Куцой М.М. в пользу ГУФСИН России по Самарской области суммы материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Самарской области к Куцой М.М. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Н.В.Сергеева