Решение от 16.01.2020 по делу № 8Г-4086/2019 [88-888/2020 - (88-2520/2019)] от 02.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-888/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «16» января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Дударёк Н.Г.,

    судей    Папушиной Н.Ю., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права с выплатой компенсации по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО7,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права с выплатой компенсации. В обоснование требований истцом указано, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 г. было установлено право собственности истца и ответчика на нежилое здание – КПП с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3. Доля истца составила 4/5 и доля ответчика 1/5.

Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2016 г. доля ФИО2 в праве собственности на здание КПП составила 1/10.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «БЕССОН» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данный объект составит 168483 рублей.

Кроме того, истец указал, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, в виду чего невозможно добровольно определить порядок пользования помещением. Истец вынужден нести расходы по оплате охраны, электроэнергии, водо- и теплоснабжения за все здание. ФИО2 зданием не пользуется. Выделить долю, принадлежащую ФИО2, в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу здания технически невозможно.

На 1/10 долю ответчика приходится 11,12 кв.м., что говорит о малозначительности доли ответчика. Истец полагает, что ответчик утратил интерес к использованию здания, поскольку на протяжении длительного времени не использует его.

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом уточнения требований истец просил суд признать долю ФИО2 в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение № с кадастровым номером 24:50:0300302:175, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3 – незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение № с кадастровым номером 24:50:0300302:175, расположенное по адресу: <адрес> с выплатой компенсации в размере 74280 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального права. Как указывает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что помещение площадью 8,2 кв.м., расположенное в здании КПП соответствует размеру 1/10 доли в праве собственности ответчика и может им использоваться без нарушения прав других собственников не имеет правового значения и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ответчик не нес и не несет расходов на содержание здания. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о наличии у него существенного интереса в использовании спорного помещения.

В судебное заседание ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. ФИО2 и его представитель ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО8 являются долевыми собственниками нежилого здания КПП – строения 3 с кадастровым номером 24:50:0300302:175, расположенное по адресу: <адрес>, с размером долей 4/5 доли у истца и по 1/10 долей в праве у ФИО2 и ФИО8

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ФИО2 длительное время нежилое помещение не использует, существенного интереса в использовании имущества не имеет, расходы по содержанию имущества не несет; согласие относительно выкупа доли между истцом и ответчиком не достигнуто.

Как следует из заключения Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре 1/10 доли, принадлежащей ФИО2 в нежилом помещении по указанному выше адресу без несоразмерного ущерба нежилому зданию КПП и сохранения его функционального назначения невозможен по причине его экономической нецелесообразности. Стоимость строительства, связанного с выделом в натуре 1/10 доли, составит денежную сумму, значительно превышающую рыночную стоимость этой доли. Рыночная стоимость 1/10 доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности в составе нежилого здания КПП на дату проведения оценки составила 74280 рублей.

Истец внес на депозит указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика (1/10) в праве общей долевой собственности на нежилое здание КПП – строение 3 с кадастровым номером 24:50:0300302:175, расположенное по адресу: <адрес> незначительна. Кроме того, отсутствует реальная возможность выдела доли ответчика в натуре, а также у ответчика отсутствует интерес в использовании спорного строения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил судебный акт и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции правомерны и основаны на требованиях норм гражданского законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество представляет собой здание КПП, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей – 2, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3, кадастровый №.

Согласно техническому паспорту данный объект недвижимости представляет собой двухэтажное нежилое здание, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из помещений первого этажа следующего вида: кабинет (<данные изъяты> кв.м.), кабинет (<данные изъяты> кв.м.), кабинет (<данные изъяты> кв.м.); второго этажа: кабинет (<данные изъяты> кв.м.), кабинет (<данные изъяты>7 кв.м.).

На долю ФИО2, как установили суды обеих инстанций, приходится <данные изъяты> кв.м.

ФИО2 участвуя в судебном заседании, пояснил, что с момента регистрации права собственности он использовал помещение, данный факт истцом не опровергнут. Однако впоследствии, в связи с болезнью и смертью супруги, ответчик помещением не пользовался, а в настоящее время у него отсутствует возможность использовать помещение, поскольку истцом чинятся препятствия в пользовании спорным помещением.

Судами достоверно установлено и истцом не оспаривалось, что в настоящее время ФИО1 сдает помещение в аренду. Спорное здание фактически представляет собой офисное здание с отдельными кабинетами, при этом, в здании имеется помещение (кабинет), имеющий площадь 8,2 кв.м., что подтверждено техническим паспортом на объект недвижимости и, что, как верно установлено судом апелляционной инстанции, соответствует доле ответчика в праве собственности, что исключает возможность считать такую долю незначительной. В силу чего суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеется возможность использовать имущество, находящееся в долевой собственности сторон всеми собственниками по его назначению, без нарушения прав других собственников.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. Однако, как указывает судебная коллегия краевого суда, ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании нежилого помещения. В силу чего суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопросы же участия в содержании общего имущества, в том числе добросовестность несения всеми участниками общей собственности бремени содержания имущества, на что указывает податель жалобы, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, и не лишает лицо право на защиту в установленном процессуальном порядке.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░