Решение по делу № 33-972/2017 от 17.01.2017

Судья Максимчук О.П.             Дело № 33-972/2017

                    А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Деева А.В.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Русаковой А.Н., Русакову В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Русаковой А.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Русаковой А.Н., Русакова В.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 605954 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору, 13259 руб. 55 коп. госпошлины, всего 619214 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС серии <данные изъяты>, выдан <дата>. Определить способ продажи автомобиля с публичных торгов. Определить начальную продажную цену автомобиля 1057900 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Русаковой А.Н., Русакову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 605 954 рублей 78 копеек, госпошлины в размере 13 259 рублей 55 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска, двигатель №, ПТС <данные изъяты>, выдан <дата>., определении первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 1 057 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Русаковой А.Н. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Русаковой А.Н. кредит в размере 749 423 рублей 07 копеек на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, поручительством физического лица – Русакова В.В., который несет солидарную с заемщиком ответственность. С <дата> заемщик прекратила исполнять обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Русакова А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только подписание сторонами кредитного договора, но и факт передачи суммы кредита заемщику. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения ею денежных средств. Предоставленные истцом выписки со ссудного и лицевого счета не могут служить допустимыми доказательствами факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов, однако такой документ истцом в материалы дела не представлен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Русаковой А.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредита является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.

Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и Русаковой А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Русаковой А.Н. кредит в сумме 749 423 рублей 07 копеек сроком по <дата> с уплатой <данные изъяты> % годовых, а Русакова А.Н. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Медведь-СеверАвто», страховых взносов, при этом заемщик дает банку поручение перечислить с банковского счета заемщика денежные средства 650 000 рублей на расчетный счет ООО «медведь –СеверАвто». Денежные средства на оплату страховой премии КАСКО на счет ГСК «Югория» в сумме 42 136 рублей, страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в сумме 57116 рублей на счет ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование».

<дата> между Русаковой А.Н. и ООО «Медведь-СеверАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 1 057 900 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 407 900 рублей наличными денежными средствами в кассу, 650 000 рублей - перечислением на счет.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, перечислив на счет Русаковой А.Н. кредит в размере 749 432 рублей 07 копеек, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> Банк платёжным поручением № перечислил со счета Русаковой А.Н. на счет ООО «Медведь-СеверАвто» 650 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; платежным поручением № на сумму 57 116 рублей 07 копеек на счет ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» страховой премии, платежным поручением № на сумму 42 316 рублей на счет ОАО ГСК «Югория» страховой премии.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата>, автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за Русаковой А.Н.

В силу п. 2.5 кредитного договора заемщик обязался осуществлять гашение задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком гашения.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,6% за каждый день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцепном порядке суммы текущей задолженности по договору с банковских счетов заемщика.

<дата> между Банком и Русаковой А.Н. заключен договор о залоге автотранспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС серии <данные изъяты>, выдан <дата>, стоимостью 1 057 900 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора залога имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору от <дата>.

Согласно п. 1.4 договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами в размере 1 057 900 рублей.

Согласно п. 3.3 договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

<дата> между Русаковым В.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор поручительства, согласно которому Русаков В.В. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В адрес Русаковой А.Н., Русакова В.В. банком было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <дата>.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются, с <дата> платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 605 954 рублей 78 копеек, из которой: 551 860 рублей 24 копеек - ссудная задолженность, 45 900 рублей 72 копеек – задолженность по плановым процентам, 2796 рублей 74 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 5397 рублей 08 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиками не представлено.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Русаковой А.Н., Русакова В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченного поручительством.

Доводы апелляционной жалобы Русаковой А.Н. о безденежности кредитного договора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что денежные средства по заключенному кредитному договору согласно его условиям предоставлены ответчику Русаковой А.Н., что подтверждается анкетой-заявлением ответчика на получение кредита/предоставление поручительства, заключенным между Русаковой А.Н. и Банком кредитным договором, условия которого ответчиком не оспаривались, графиком гашения кредита и уплаты процентов, мемориальным ордером № от <дата>, из которого следует, что денежные средства в размере 749 432 рубля 07 копеек перечислены на счет Русаковой А.Н. в соответствии с распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от <дата>, платежным поручением № от <дата>, в соответствии с которым денежные средства в размере 650 000 рублей перечислены Банком на счет ООО «Медведь-СеверАвто» в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата>. Доказательств того, что оплата автомобиля в полном объеме произведена за счет наличных денежных средств, либо перечисление средств продавцу на счет произведено иным банком, либо с иного счета Русаковой А.Н. в Банке, на котором имелись ранее размещенные, не заемные средства, ответчиком суду не представлено. Таким образом, судом верно установлено, что заемщиком кредит получен и использован для целей его получения на приобретение транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк письменных доказательств исполнения своего обязательства не представил, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, кроме того, судебная коллегия учитывает факт того, что ответчик Русакова А.Н. до обращения истца с настоящим иском в суд, не обращались с самостоятельными исковыми требованиями к Банк ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании кредитного договора по безденежности, кроме того ответчики в течение длительного времени исполняли кредитный договор внося обязательные аннуитетные платежи, что свидетельствует о признании ими факта наличия долга перед банком. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку заключение кредитного договора с условиями, указанными в п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано, а Русакова А.Н. не доказала безденежность кредитного договора, лишь голословно ссылаясь на неполучение ею денежных средств. Доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора, ссылки по тексту жалобы об отсутствии факта передачи денежных средств опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска, путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости заложенного транспортного средства, определенной договором залога от <дата>, которая составляет 1 057 900 рублей, при этом в рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества от проведения которой Русакова А.Н. уклонилась, не предоставив автомобиль для осмотра. Доказательств иной стоимости автомобиля, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Деев А.В.