Решение по делу № 33-3601/2016 от 17.08.2016

Дело № 33-3601/2016 Докладчик Писарева З.В.

Судья Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Бочкарева А.Е.

судей                                Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                     Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2016 года дело по частной жалобе Васильева А. В. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Васильева А.В. о приостановлении исполнительного производства №****, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Ш.Ю.О. **** года.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Александрова и Александровского р-на от 21 января 2015 года с Васильева А.В. в пользу Ивлева Ю.А. взысканы процессуальные издержки по уголовному делу частного обвинения в размере **** рублей /т. 1, л.д. 3-5, 6-7/.

**** года судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Ш.Ю.О. в отношении Васильева А.В.возбуждено исполнительное производство №****, на основании исполнительного листа, выданного по указанному постановлению мирового судьи /т. 1, л.д. 151-152/.

Васильев А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, указав, что не согласен с положениями приговора мирового судьи о реабилитации оправданного Ивлева Ю.А., поэтому исполнительное производство должно быть приостановлено до устранения противоречий в судебных актах мирового судьи и Владимирского областного суда.

Заявитель Васильев А.В. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Ивлев А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Полагал необходимым прекратить производство по заявлению, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, оставив разрешение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Васильев А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, также судом необоснованно указано, что он обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства **** года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств оспаривания вступившего в законную силу постановления мирового судье судебного участка №1 г. Александрова и Александровского р-на от 21 января 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Помимо изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание обстоятельство окончания исполнительного производства в связи с фактически исполнением исполнительного документа /т. 1, л.д. 161/.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, по результатам их рассмотрения судом вынесены мотивированные обоснованные определения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно указано, что заявитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства **** года, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство опровергается текстом определения суда. Кроме того, факт поступления в Александровский городской суд Владимирской области заявления Васильева А.В. о приостановлении исполнительного производства **** года объективно подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом о направлении на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства материала по заявлению Васильева А.В. о приостановлении исполнительного производства /т. 1, л.д. 138/.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
11 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░ ░.░.