Решение по делу № 2-6/2020 (2-251/2019;) ~ М-249/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-6 (2020 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                    р.п.Шемышейка

    Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

    с участием истца Райского В.В.,

    ответчика Райской Л. Б.

    при секретаре Алемаевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревуновой Ю. В. и Райского В.В. к Райской Л. Б. об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Ревунова Ю.В и Райский В.В. обратились в суд с иском к Райской Л.Б. об освобождении имущества от ареста – телевизора Haier черного цвета жидкокристаллического модель LE50К600SFLED серийный номер DH1VLDD4801D9J6E0816.

              Будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела Ревунова Ю.В. в судебное заседание не явилась, написав заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, требование поддерживает. В первом судебном заседании показала, что телевизора Haier черного цвета жидкокристаллического модель LE50К600SFLED серийный номер DH1VLDD4801D9J6E0816 был ею приобретен, а в дальнейшем подарен отцу Райскому В.В. на его юбилей, и тем самым не может быть арестован как имущество принадлежащее их матери Райской Л.Б. в рамках исполнительного производства по взысканию долгов с их матери.

        В судебном заседании истец Райский В.В. исковые требования поддержал и показал: Райская Л.Б. его супруга. По решению ряда судов с нее были взысканы долги по кредитным обязательствам. В рамках исполнения решений судебные приставы произвели опись имущества принадлежащего его супруги, в том числе и телевизора Haier черного цвета жидкокристаллического модель LE50К600SFLED серийный номер DH1VLDD4801D9J6E0816. Данный телевизор арестован и описан незаконно, так как данный телевизор является его личным имуществом, был ему подарен дочерями на юбилей на 60-летие в 2018 году, и тем самым совместно нажитым имущество не является и на него арест наложен быть не может, его заявление об этом судебный пристав-исполнитель проигнорировал. Просит вышеуказанный телевизор исключить из описи арестованного имущества и снять с него арест.

              Ответчик Райская Л.Б. исковые требования признала пояснив, что действительно в отношении нее вынесено ряд решений судов о взыскании кредитной задолженности. В октябре 2019 года к ней домой приезжали судебные приставы-исполнители и произвели арест принадлежащего ей имущества, в том числе и телевизора Haier черного цвета жидкокристаллического модель LE50К600SFLED серийный номер DH1VLDD4801D9J6E0816 который ей не принадлежит, я принадлежит ее мужу, был ему подарен на юбилей дочерями.

    Судебный пристав-исполнитель Шемышейского РОСП УФССП Пензенской области К.Д.С. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в пояснениях данных в первом судебном заседании пояснил, что он действительно в рамках исполнительного производства произвел опись и арест имущества Райской Л.Б., в том числе и телевизора Haier черного цвета жидкокристаллического модель LE50К600SFLED серийный номер DH1VLDD4801D9J6E0816. При аресте данного имущества ему были сделаны заявления, что данное имущество принадлежит не должнику а ее супругу Райскому В.В.., но так как документов подтверждающих, что данное имущество принадлежит именно Райскому В.В. представлено не было, им вышеуказанные заявления во внимание приняты не были

                 Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        15 мая 2019 года Шемышейским РОСП УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство по решению Железнодорожного суда г.Пензы о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов с Р.Б.В. и Райской Л.Б.

             В рамках исполнительного производства 10.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Шемышейским РОСП УФССП по Пензенской области К.Д.С. была произведена опись и наложен арест на имущество Райской Л.Б., в том числе и на телевизор Haier черного цвета жидкокристаллический

         Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

         В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

          Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

          Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

         По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца (Райского В.В.) исключительных прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

         В обоснование довода о принадлежности ему телевизора Haier черного цвета жидкокристаллического модель LE50К600SFLED серийный номер DH1VLDD4801D9J6E0816 истцом в суд представлен гарантийный талон от 22.09.2018 года о приобретении спорного имущества его дочерью Ревуновой Ю. В., а также инструкция на эксплуатацию спорного имущества с записью «Любимому папе от детей в честь юбилея 23 сентября 2018 года».

         Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что спорное имущество телевизор Haier черного цвета жидкокристаллический модель LE50К600SFLED серийный номер DH1VLDD4801D9J6E0816 был получен истцом Райским В.В. в дар и тем самым, в силу положений гражданского и семейного законодательства, совместно нажитым имуществом с супругой Райской Л.Б. не является, и тем самым на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с Райской Л.Б.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ревуновой Ю. В. и Райского В.В. удовлетворить.

        Освободить от ареста (исключить из акта о наложении ареста описи имущества от 10.10.2019 года в рамках исполнительного производства 58047/19/39949) телевизор Haier черного цвета жидкокристаллический модель LE50К600SFLED серийный номер DH1VLDD4801D9J6E0816.

        Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

        Судья:                                                                    А.В.Терёхин