Решение от 24.05.2016 по делу № 33-4023/2016 от 22.04.2016

Дело №33-4023-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Инякина Н.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-заказчик» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Ищенко М.В. к ООО «ОИЖК-заказчик» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения представителя ответчика Камарицких В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ищенко М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что по договору уступки прав (цессии) от (дата) и договору участия в долевом строительстве № от (дата) истцом было приобретено в собственность жилое помещение – квартира № в строящемся *** доме по (адрес) (строительный адрес). Указанное жилое помещение истец приобрела за счет собственных средств в размере ***, а также кредитных средств в размере *** В соответствии с договором срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – (дата), срок передачи застройщиком квартиры – не позднее (дата). Акт приема-передачи квартиры составлен и подписан (дата). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оформлению доверенности ***

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) исковые требования Ищенко М.В. удовлетворены частично. С ООО «ОИЖК-заказчик» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оформлению доверенности в размере *** Также с ООО «ОИЖК-заказчик» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере ***

В апелляционной жалобе ООО «ОИЖК-заказчик» просит решение суда отменить, считая завышенной сумму взысканной неустойки и штрафа, принять по делу новое решение и снизить размер неустойки и размер штрафа, взыскать с истца в пользу ООО «ОИЖК-заказчик» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «ОИЖК-заказчик» Камарицких В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Не явилась истец Ищенко М.В., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Решение суда в части взыскания с ООО «ОИЖК-заказчик» в пользу Ищенко М.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, расходов по оформлению доверенности в сумме *** никем не обжаловано, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между ООО «ОИЖК-заказчик» и Ищенко М.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому истец (цессионарий) после исполнения обязательств, предусмотренных п.1.2 Договора, принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от (дата), заключенному между ОАО «ОИЖК» и ООО «ОИЖК-заказчик» на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) № в строящемся доме по (адрес) (строительный адрес).

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство *** жилого дома, с размещением офисов на первом этаже, техническим этажом подпольем по (адрес) (строительный), общей проектной площадью квартир *** на земельном участке площадью *** с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом *** №; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – (дата) (п.2.1 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства квартиры, указанной в Договоре, составляет ***

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцами оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно ст.6 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года (далее – Федеральный закон №214), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона №214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что участник долевого строительства Ищенко М.В. принятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) исполнила, оплата по договору произведена в полном объеме, а ООО «ОИЖК-заказчик» свои обязательства по договору не исполнило: в установленные договором сроки дом в эксплуатацию не сдан.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства получено (дата), акт приема-передачи сторонами подписан (дата).

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что Ищенко М.В. вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обоснованно взыскал её с ответчика в пользу истцов.

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств с (дата) по (дата) (*** дней), исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и цены договора ***, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет ***

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, и ссылавшегося на то, что причиной нарушения сроков ввода в эксплуатацию и передачи квартиры участникам долевого строительства явилось признание генерального подрядчика ООО «СМК-Технология» банкротом, суд на основании ст.333 ГК РФ пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до ***

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОИЖК-заказчик» о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд в полной мере учёл обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства – жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о завышенном размере взысканной неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в этой части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО «ОИЖК–заказчик» в польщу Ищенко М.В. штраф в размере *** Оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера штрафа, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела в остальной части, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения в данной части в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: