Решение по делу № 33-7870/2018 от 16.08.2018

судья Чепрасов О.А. дело №33-7870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Варнавского В.М.,

судей    Параскун Т.И., Довиденко Е.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абашева Александра Николаевича – Иванова Евгения Ивановича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июля 2018 года по делу по иску Абашева Александра Николаевича к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 04.09.2017 в районе 4 км. + 923 м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Абашева А.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Геренок Н.Н., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), который при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность Геренок Н.Н. - застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

18.09.2017 истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, между тем, страховая компания письмом от 10.10.2017 отказала в выплате, ссылаясь на экспертное заключение от 03.10.2017, которым установлено, что рассматриваемое ДТП – это имитация.

17.10.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением от 11.09.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307 244 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., для изготовления копии заключения 500 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 307 244 руб., неустойку в размере 814 169,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 153 622 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы за получении копии заключения в размере 500 руб. и по оплате доверенности в размере 1 300 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.07.2018 исковые требования Абашева А.Н. к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С Абашева А.Н. в пользу СЭУ «Консалта» взысканы расходы по экспертизе 23 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Абашева А.Н. – Иванов Е.И. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, полагает, что она содержит противоречивые выводы. Под фотографией №8 идет описание левой стороны автомобиля, которая не имеет отношение к ДТП, поскольку повреждена была правая сторона. Эксперт ссылается на некачественные снимки, между тем, он не был лишен возможности самостоятельной фотофиксации автомобиля. В заключении нет разграничения повреждений.

На момент регистрации права собственности истца автомобиль не имел повреждений, что подтверждается фотографиями из ГИБДД, диагностической картой от 02.08.2017.

Суд необоснованно отказал в допросе эксперта Алтунина К.В., нарушив права стороны на представление доказательств.

Просит провести по делу повторную экспертизу, производство которой поручить эксперту Винокурцеву А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» - Капустин А.Я., Шпехт В.Н. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Как установлено судом в обоснование требований истец указал, что 04.09.2017 в районе 4 км. + 923 м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Абашева А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Геренок Н.Н.

В обоснование требований представлен административный материал, из которого следует, что водитель <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> нарушил пункт 8.3 ПДД РФ: при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность Геренок Н.Н. - застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

18.09.2017 истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, приложив экспертное заключение от 11.09.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307 244 руб.

ООО «НСГ - «Росэнерго» письмом от 10.10.2017 отказало в выплате, указав, что согласно представленных материалов и автотехнического исследования от 03.10.2017 №*** механизм образования всех повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует механизму исследуемого ДТП от 04.09.2017.

17.10.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «НСГ-«Росэнерго» от 26.10.2017 в выплате страхового возмещения отказано по аналогичным основаниям.

По ходатайству истца определением суда от 28.03.2018 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотрассологическая экспертиза, проведение которой было поручено СЭУ «Консалта».

Согласно заключению СЭУ «Консалта» от 18.05.2018 №04.10-18-АТЭ вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> может быть решен только после юридической оценки факта ДТП или отсутствия такового. С технической точки зрения отсутствуют основания, позволяющие считать зафиксированное ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> реальным, то есть произошедшим в обстоятельствах ДТП, указанных водителями автомобилей. Контакт автомобилей мог иметь место с правой боковой стороной автомобиля БМВ, уже имеющей ранее полученные повреждения.

Установить механизм ДТП, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно границ проезжей части с составлением масштабной схемы не возможно в связи с отсутствием следов на проезжей части, указывающих на столкновение этих автомобилей, противоречием схемы места ДТП с фотоснимком с места ДТП по расположению переднего бампера автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> несоответствием повреждений, зафиксированных в представленных материалах на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>

Причиной выезда автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части и столкновением с деревом послужили действия его водителя.

Стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Абашеву А.Н., с учетом износа, поврежденного в результате ДТП 04.09.2017 в ценах на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 от контакта с деревом, составляет 114 800 руб.

Восстановление автомобиля экономически целесообразно. Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Абашеву А.Н., на дату происшествия составляет 356 700 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и установил, что страховой случай не наступил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ООО «НСГ-«Росэнерго» обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП от 04.09.2017.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны.

Вопреки доводам жалобы на фотографии №8 изображена правая сторона автомобиля истца, описание под фото соответствует изображению и характеру повреждений автомобиля.

При этом, ссылка в жалобе на то, что на момент регистрации права собственности истца автомобиль не имел повреждений, что подтверждается фотографиями из ГИБДД, диагностической картой, также не опровергает выводов суда.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после технического осмотра.

Диагностическая карта от 02.08.2018 об отсутствии повреждений автомобиля истца выдана через длительный период после ДТП, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ООО «НСГ-«Росэнерго» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

По аналогичным основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в допросе эксперта.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абашева Александра Николаевича – Иванова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: