Решение по делу № 2-4425/2018 от 14.08.2018

Дело *** сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

с участием адвоката Щербакова А.И.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВК Финанс» к Силантьеву Александру Григорьевичу, третьи лица: Логинов Сергей Евгеньевич, Финансовый управляющий Иванов Сергей Владимирович, ПАО Банк «Александровский», Горбенко Иван Васильевич, об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

Установил:

Первоначально ООО «АВК Финанс» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горбенко Ивану Васильевичу, третьи лица: Логинов Сергей Евгеньевич, Финансовый управляющий Иванов Сергей Владимирович, ПАО Банк «Александровский», об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1800000 рублей, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Л и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Горбенко И.В. на надлежащего – Силантьева Александра Григорьевича (л.д.114-115) и дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 120).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** дело принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований ООО «АВК Финанс» указало, что *** между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и Л заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 рублей на срок до *** под 18% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Обязательства Л по указанному кредитному договору обеспечены договором залога транспортного средства - марки ***. Последний платеж по кредиту в части основного долга осуществлен заемщиком в *** года, по процентам – в *** года. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств банк потребовал досрочного исполнения обязательств и обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от *** с Л в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2524393,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14822 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1200000.

*** между ООО «АВК Финанс» и ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» заключен договор цессии ***, согласно которому ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» уступил все права требования по кредитному договору ***, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от *** по делу № *** в отношении Л введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванов С.В.. В дальнейшем предмет залога был неоднократно реализован. В настоящее время автомобиль принадлежит СилантьевуА.Г.. На основании вышеуказанного, ООО «АВК Финанс» просило иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Силантьев А.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили суду, что автомобиль был приобретен Силантьевым А.Г. у Горбенко И.В. путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме. Силантьев А.Г. проверял сведения о приобретаемом автомобиле по базе ГИБДД и полагал, что если в МРЭО произведена регистрация договора купли-продажи автомобиля, то спорный автомобиль не имеет каких-либо обременений. Если бы Силантьев А.Г. знал о том, что автомобиль находится в залоге, то в течение двух лет мог продать данное транспортное средство, но не сделал этого, что доказывает его добросовестность.

Третьи лица: Логинов С.Е., Финансовый управляющий Иванов С.В., ПАО Банк «Александровский», Горбенко И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «АВК Финанс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и Л заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 рублей на срок до *** под 18% годовых ( л.д. 8-20).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Обязательства Л по указанному кредитному договору обеспечены договором залога транспортного средства - марки *** от ***, заключенным между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и ООО «Железный Мир» ( л.д. 38-42).

На протяжении действия кредитного договора заемщик допускал нарушения в части сроком и сумм погашения задолженности.

Последний платеж по кредиту в части основного долга осуществлен заемщиком в *** года, по процентам – в июле *** года.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк потребовал досрочного исполнения обязательств и обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от *** с Л в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2524393,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14822 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1200000. Решение вступило в законную силу *** ( л.д. 21-27).

На основании договора цессии *** от ***, заключенного между ООО «АВК Финанс» и ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» уступил все права требования по кредитному договору ***, заключенному с Л, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора ООО «АВК Финанс» (л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда *** и *** от *** по делу № *** в отношении Л введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванов С.В..

Определением Арбитражного суда *** и *** от *** по делу № *** 4 в реестр требований кредиторов Л включены требования ООО «АВК Финанс» в размере 2660459,61 руб. ( л.д. 34-37).

В дальнейшем предмет залога был неоднократно реализован.

Согласно сообщения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УГИБДД ( л.д. 94-95) с *** автомобиль марки *** принадлежит СилантьевуА.Г..

Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство - автомобиль марки *** находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр ***, залогодержатель ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», залогодатель ООО «Железный Мир».

На основании указанного, суд приходит к выводу, что залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство ***, при этом Силантьев А.Г. имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения Силантьевым А.Г. спорного транспортного средства автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих истребование сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Силантьев А.Г. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем доводы ответчика о признании его добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога на автомобиль, не состоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 58), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВК Финанс» к Силантьеву Александру Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1800000 рублей.

Взыскать с Силантьева Александра Григорьевича в пользу ООО «АВК Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ***