Решение от 25.05.2023 по делу № 33-3860/2023 от 04.05.2023

Дело № 33-3860/2023

№ 2-105/2023

УИД: 36RS0006-01-2022-006550-85

Строка № 2.142 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

расмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Власовой Сиры Витальевны к Дрожжиной Наталии Ивановне, Маслову Евгению Вячеславовичу, Масловой Ольге Ивановне, Пядуховой Татьяне Ильиничне об устранении препятствий в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Дрожжиной Наталии Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 2 февраля 2023 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Власова С.В. обратилась в суд с иском Дрожжиной Н.И., Маслову Е.В., Масловой О.И., Пядуховой Т.И., в котором просила устранить препятствия в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1152 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право на самостоятельное обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости – вышеуказанного земельного участка без согласия ответчиков по делу.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит 3/5 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Участниками общей долевой собственности в праве на данный дом являются так же ответчики ФИО3 (4/25 доли), Пядухова Т.Н. (3/25 доли), Маслов Е.И. и Масловой О.И. (3/25 доли).

Порядок пользования жилыми помещениями в доме определен между сособственниками в соответствии с долями в праве на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 1970 г.

До принятия судом указанного решения существовали два жилых <адрес> № по <адрес>, которые были объединены в один с присвоением единого номера 29.

Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1152 кв.м, границы которого, как единого земельного участка утверждены постановлением руководителя управы Центрального городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

14 июля 2022 г. истец обратилась за государственной регистрацией права общей долевой собственности на 3/5 доли в праве на земельный участок на основании договора застройки 1945 г., удостоверенного нотариусом ФИО7 государственной нотариальной конторы Новиковой (реестровый №), решения Центрального народного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения исполнительного комитета ФИО7 городского Совета народных депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ

21 июля 2022 г. Власова С.В. получила уведомление Новоусманского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок до 21 октября 2022 г.

В соответствии с частью 4.1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о государственном кадастровом учете и(или) регистрации права объекта недвижимости обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

Ответчики с соответствующими заявлениями не обращаются в регистрирующий орган, тем самым чинят препятствия в регистрации права собственности истца на земельный участок. Сложившаяся между сособственниками вышеуказанного объекта недвижимости ситуация приводит к невозможности кадастрового учета изменений объекта в связи с уточнением его индивидуальных характеристик из-за отсутствия совместно заявления всех сособственников, что препятствует истцу реализовать принадлежащее ей право собственности (Т. 1 л.д. 5-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 г. иск Власовой С.В. удовлетворен. Судом постановлено устранить препятствия в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признав за Власовой С.В. право на самостоятельное обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 1152 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия сособственников Дрожжиной Н.И., Пядуховой Т.И., Маслова Е.В., Масловой О.И. (Т.2 л.д. 24-32).

В апелляционной жалобе Дрожжина Н.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции не учел наличие спора между сторонами по делу относительно размера долей в праве собственности на земельный участок, а также императивное требование закона о совместном волеизъявлении всех участников общей долевой собственности на земельный участок для обращения в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, чему в данном случае препятствует указанный спор (Т. 2 л.д. 46-54, 86-91)

В возражениях на апелляционную жалобу Власова С.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожжиной Н.И. без удовлетворения (Т. 2 л.д. 66-69)

В судебном заседании представитель Дрожжиной Н.И. по ордеру Авдонина Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Власовой С.В. по доверенности Непринцева Н.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Власова С.В., Дрожжина Н.И., Маслов Е.В., Маслова О.И., Пядухова Т.И. в судебное заседание не явились, представителей не направили. Управление Росреестра по Воронежской области, ДИЗО Воронежской области явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения Горисполкома от 11 декабря 1944 г. № 1769 сдатчик представляет Застройщику ФИО15, ФИО16 право застройки на срок 65 лет, с 14 декабря 1945 г. по 14 декабря 2010 г., на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 786,60 кв.м. (Т.1 л.д.14).

Решением Центрального народного суда Воронежской области от 19 июня 1970 г. домовладения № и № по <адрес> объединены в одно под №, так же указанным решением суда перераспределены доли в праве на домовладение (Т.1 л.д. 15).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит 3/5 доли в праве на вышеуказанный жилой дом.

Дрожжиной Н.И. принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилой дом площадью 154,8 кв.м на основании договора купли-продажи от 19 августа 1963 г., удостоверенного нотариально. Ранее указанные 2/5 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом принадлежали Файдюк Е.Л. на основании решения народного суда 2-го участка Кагановического района г. Воронежа от 12 октября 1954 г. и справки коммунально-жилищного отдела Центрального района г. Воронежа от 19 августа 1963 г., договора застройки № 329 от 14 декабря 1945 г., а также на основании договора застройки от 14 декабря 1945 г. Файдюк Е.Л. и Проскурину Д.И. на земельном участке площадью 786,6 кв.м на основании решения Горисполкома от 11 декабря 1944 г. № 1769, получили право застройки на срок 65 лет. считая с 14 декабря 1945 г. по 14 декабря 2010 г.

Маслову Е.В. и Масловой О.И. принадлежит 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в равных долях. Ранее указанные 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали: Маслову В.В. на основании договора купли-продажи от 15 июля 1976 г.; Мацупко Н.Г. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Воронежской государственной нотариальной конторой 3 сентября 1970 г., зарегистрировано в реестре за № 2-4185; Лебедевой Н.Д. на основании решения Центрального районного народного суда Воронежской области от 19 июня 1970 г.

Судом установлено, что Маслов Е.В. и Маслова О.И. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Маслова В.В. Ответчики в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Маслова В.В., однако свидетельства о праве на наследство 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на настоящее время не получены.

Пядуховой З.В. принадлежали 3/25 доли в праве собственности на жилой дом на основании решения Центрального районного народного суда Воронежской области от 19 июня 1970 г. В настоящее время ее наследником по закону является Пядухова Т.И., которая обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО20, однако, свидетельство о праве на наследство к настоящему времени не получено.

Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 152 кв.м, границы которого утверждены постановлением руководителя Управы Центрального городского округа г. Воронеж № 143 от 6 апреля 2007 г.

14 июля 2022 г. истец обратилась за государственной регистрацией права общей долевой собственности на 3/5 доли в праве на земельный участок на основании договора застройки 1945 г., удостоверенного нотариусом Воронежской государственной нотариальной конторы Новиковой (реестровый номер 18794), решения Центрального народного суда Воронежской области от 18 июня 1070 г. по делу № 2-798 и решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов трудящихся № 1281 от 31 июля 1994 г.

Уведомлением от 21 июля 2022 г. Новоусманского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Власовой С.В. сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок до 21 октября 2022 г., поскольку все участники долевой собственности не обратились с заявлениями о государственной регистрации права (Т.1 л.д. 12-13).

В порядке досудебного урегулирования спора Власова С.В. направила ответчикам уведомления о необходимости явиться для дачи согласия на регистрацию права, однако ее требование оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованного нарушения со стороны ответчиков прав истца в регистрации права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) объектом земельных правоотношений является земельный участок.

Положения статьи 39.20 ЗК РФ регламентируют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2)

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10).

По смыслу вышеуказанной нормы права, если участок неделим, а находящееся на нем жилой дом принадлежит нескольким собственникам, обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на этот участок является совместное обращение с заявлением.

Поскольку все собственники жилого дома, расположенном на одном земельном участке не договорились о приобретении неделимого земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду.

Вывод суда о том, что отказ ответчиков обратиться с совместным заявлением для оформления права собственности в регистрирующий орган нарушает права истца, противоречит положениям статьи 39.20 ЗК РФ.

Возражения ответчиков по оформлению земельного участка в собственность сводятся к тому, что доли в праве на него следует рассчитывать не от общей площади земельного участка, как единого объекта недвижимости, существующего в настоящее время, а от каждого из ранее существовавших земельных участков при домовладении № и №, имевших разные площади, в таком случае на долю истца будет приходиться не 691 кв.м, а 366 кв.м. При определении доли в праве собственности на земельный участок в данном случае нельзя применять пропорцию от доли в праве на дом, т.к. будут нарушены существенно права ответчиков, сложившийся порядок пользования земельным участком.

Суд первой инстанции счел доводы возражений ответчиков несостоятельными. Однако, применительно к заявленным требованиям это обстоятельство не имеет правового значения в силу императивности требований действующего законодательства.

В Определении от 5 марта 2004 г. № 82-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

В Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. № 119-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с заявлением.

Принимая во внимание, что собственники жилого дома обладают равными правами в отношении земельного участка, на котором расположен дом, находящийся в общей долевой собственности, передача земельного участка только истцу будет являться препятствием для реализации прав иных собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Возможность предоставления в собственность одному из участников общей долевой собственности земельного участка законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на формулировку исковых требований - признать право истца на самостоятельное обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости – вышеуказанного земельного участка без согласия ответчиков по делу, целью судебной защиты является исключительно стремление оформить право собственности на 3/5 доли в праве на земельный участок, но не внести изменения в характеристики объекта недвижимости, что следует из протоколов судебных заседаний, а также подтверждено стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
29 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░