Решение по делу № 2-1643/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1643/17

Изготовлено 19 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуленко Е.В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акуленко Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о закрытии счета в банке (№) и выдачи остатка наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>. Срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств перед истцом истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по передаче денежных средств, тем самым проигнорировал законное требование истца (указание клиента).

Ссылаясь на п.3 ст.859 ГК РФ, п. 8.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы не возвращенных денежных средств со счета в банке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы, понесенные за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Михальчук О.В. в судебном заседании, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, исковые требования уточнила.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы, понесенные за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истцом основания блокировки ее счета не оспариваются. В связи со сложным материальным положением истца и необходимостью денежных средств для удовлетворения жизненных потребностей просит решение в части взыскания суммы денежных средств обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая право истца на получение денежных средств с ее счета, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что Акуленко Е.В. в АО «Россельхозбанк» был открыт счет (пластиковая карта «Амурский тигр»). ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указанный счет был блокирован отделом финансового мониторинга Санкт-Петербургского филиала АО «Россельхозбанк» (сомнительная сделка). ДД.ММ.ГГГГ Акуленко Е.В. обратилась в банк с заявлением об утрате карты АО «Россельхозбанк», заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств. Сотрудниками банка было отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении указанных операций. Считает, что Банк действовал правомерно, в рамках ФЗ-115, и в действиях, выразившихся в отказе от выполнения банковской операции по закрытию счета и выдаче денежных средств заявителю, не усматривается нарушений прав потребителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований заявителя. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акуленко Е.В. в АО «Россельхозбанк» был открыт счет (пластиковая карта «Амурский тигр»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указанный счет был блокирован отделом финансового мониторинга Санкт-Петербургского филиала АО «Россельхозбанк» ввиду наличий подозрений на сомнительность сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Акуленко Е.В. обратилась в Банк с заявлением об утрате карты АО «Россельхозбанк», о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств наличными (л.д.6).

Сотрудниками банка было отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении указанных операций.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон).

Положениями ст. 7 указанного Закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Между тем, как установлено судом, право Банка на приостановление операций по счету истца, как и основания блокировки Банком банковской карты истцом не оспариваются.

В рамках заявленного в суд иска требование о понуждении Банка к разблокировке счета банковской карты истцом не заявлено.

Истец указывает на неправомерность действий Банка, который не выдал по ее требованию остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета ни в установленный законом срок, ни до настоящего времени.

Представителем Банка в судебном заседании возражений относительно права истца на получение остатка денежных средств с ее счета не приведено.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. При этом, остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца остатка денежных средств со счета в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая заявленное стороной истца ходатайство, длительный срок нарушения прав истца, которой неоднократно отказывали в выдаче денежных средств в период с февраля по апрель 2017 года, решение в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга и с учетом действующей ставки рефинансирования, в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает следующее.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе операций по выдаче клиенту денежных средств со счета, установлена ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 названного Кодекса.

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязанности по выдаче клиенту денежной суммы со счета урегулированы специальной правовой нормой.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный стороной истца, судом проверен, соответствует требованиям закона и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, проценты в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации причиненного морального вреда.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя несвоевременным исполнением его законных требований, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, повлекших переживания истца, что в силу статьи 15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № указывает на возникновение условий для возмещения морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины исполнителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика и полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применяет статью 333 ГК РФ, и снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штраф до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией НО МОКА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: консультация, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за удостоверение доверенности (л.д.8,12).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец данной доверенностью уполномочила Михальчук О.В. на представление ее интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акуленко Е.В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Акуленко Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Акуленко Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> привести к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко