Решение по делу № 33-598/2012 от 05.06.2012

Судья Скрябин А.В.            Дело № 33- 598             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Сиюхова А.Р., Козырь Е. Н.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кудрявцева <данные изъяты> на определение Майкопского районного суда от 14 мая 2012 года, которым определено:

производство по делу по иску Кудрявцева <данные изъяты> к Мелконян <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения Кудрявцева Н.В. и его представителя Кохтарева Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Мелконян Т.В., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев Н.В. обратился в суд с иском к Мелконян Т.В. о признании договора дарения заключенного между Макрищевой С.П. и Мелконян Т.В. от 29.01.1986г. недействительным (ничтожным). В обоснование иска указал, что при составлении оспариваемого договора от 29.01.1986г., выступив рукоприкладчиком за Макрищеву С.П., якобы ввиду ее неграмотности, расписалась Киркорова Р.Х. Также Киркорова Р.Х. расписалась своей подписью в графе, где значится фамилия Стужук Р.Е., удостоверяя этот же договор дарения от 29.01.1986 года. Киркорова Р.Х., работая в должности секретаря-машинистки в сельском совете, не имела права заверять договоры, требуемые нотариального заверения. Полагал, что поскольку лицо не может расписываться в договоре за иное лицо как рукоприкладчик и в то же время заверять данный договор и лицо не может ставить подпись под чужой фамилией, договор дарения от 29.01.1986г. составленный с нарушениями закона является недействительным, то есть ничтожным. Поданное им ранее в суд исковое заявление было заявлено по иным основаниям. Поэтому просил удовлетворить заявленный иск.

Мелконян Т.В. в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу на том основании, что ранее 04.05.2011г. Майкопским районным судом было вынесено решение, которым в удовлетворении встречного иска Кудрявцева Н.В., Кудрявцевой Н.В. к ней (о восстановлении срока исковой давности) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 29.01.1986г., отказано за необоснованностью требований. Таким образом, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее в рамках гражданского дела уже рассмотрен, и принятое по нему решение вступило в законную силу.

В предварительном судебном заседании истец Кудрявцев Н.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что иск по настоящему делу заявлен по иным основаниям, которые не оценивались судом при рассмотрении гражданского дела, решение по которому принято 04.05.2011года. Предмет иска и стороны остались прежними, однако ранее судом не давалась оценка тому обстоятельству, что Киркорова Р.Х. выступила рукоприкладчиком при подписании договора за Макрищеву С.П. и одновременно удостоверила договор от имени исполкома Кужорского сельсовета, что недопустимо. Указанное обстоятельство, по его мнению, является новым основанием для предъявления иска.

Ответчица Мелконян Т.В. в предварительном судебном заседании исковые требования Кудрявцева Н.В. не признала. Поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Майкопского районного суда от 04.05.2011г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Майкопского районного суда от 14 мая 2012 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Кудрявцев Н.В. просит определение суда от 14.05.2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом ссылается на то, что вывод суда о прекращении производства по делу ввиду ранее рассмотренного спора между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, является неверным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что по ранее вынесенному решению вопрос касался иных требований, в частности, о признании договора дарения от 29.01.1986 года недействительным, по другим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Майкопским районным судом 04.05.2011 года рассмотрено гражданское дело по иску Мелконян Т.В. к Кудрявцеву Н.В. и Кудрявцевой Н.В., администрации МО «Майкопский район», администрации МО «Кужорское сельское поселение» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА о признании недействительными: свидетельства на право собственности на землю, решений должностных лиц органов местного самоуправления, зарегистрированных прав в ЕГРП на недвижимое имущество, договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома; о признании домовладения состоящим из двух жилых самостоятельных квартир, о признании права собственности на квартиру и земельный участок и встречному иску Кудрявцева Н.В. и Кудрявцевой Н.В. к Мелконян Т.В. о признании договора дарения недействительным ничтожным.

По результатам рассмотрения названного гражданского дела Майкопским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска Кудрявцева Н.В., Кудрявцевой Н.В. к Мелконян Т.В. о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 29.01.1986г. за необоснованностью требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 07.06.2011г. указанное выше решение оставлено без изменения.

Поскольку в деле принимали участие стороны по встречному иску: истец - Кудрявцев Н.В. и ответчица - Мелконян Т.В. и требования были связаны с признанием договора дарения, заключенного между Макрищевой С.П. и Мелконян Т.В. от 29.01.1986г. недействительным (ничтожным), то есть ранее рассмотренные Майкопским районным судом 04.05.2011г., вывод суда о том, что имеет место рассмотрение спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, является обоснованным.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что ранее решением Майкопского районного суда от 04.05.2011г. при рассмотрении гражданского дела № 2-275/11г. была дана оценка законности составления и оформления договора, оспариваемого по вновь поданному иску по настоящему делу, то есть был установлен факт заключения договора дарения от 29.01.1986г. с надлежащим его оформлением и удостоверением, а также возникших на основании данной сделки правоотношений. Заявленные истцом по настоящему делу основания связаны с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которым уже давалась оценка в решении суда от 04.05.2011г., они не являются новыми (иными основаниями) по спору.

Кроме этого, судом первой инстанции, верно учтены положения части 2 статьи 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вопрос о признании договора дарения недействительным, установлен вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от 04.05.2011г.

С учетом этого, доводы частной жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.В. Ткаченко

Судьи –                                     А.Р. Сиюхов

                                    Е.Н. Козырь