Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-27063/2023 [88-32003/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-32008/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1379/2022

УИД № 23RS0002-01-2021-013496-41

г. Краснодар             3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу          администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Тхагапсовой Джульетте Казбековне, Смолиной Елене Петровне, Юрченко Татьяне Витальевне, Айрапетян Евелине Арцруновне, Аракеляну Вазгену Вартановичу, Сальникову Андрею Михайловичу, Куликовой Светлане Владимировне, Бондарь Дине Николаевне, Шульгину Ивану Васильевичу, Богатыревой Галине Михайловне, Кучеря Алексею Алексеевичу, Нерсесяну Нареку Суреновичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в суд с иском к Тхагапсовой Д.К., Смолиной Е.П., Юрченко Т.В., Айрапетян Е.А., Аракеляну В.В., Сальникову А.М., Куликовой С.В., Бондарь Д.Н., Шульгину И.В., Богатыревой Г.М., Кучеря А.А., Нерсесяну Н.С., в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорные строения, объекты капитального строительства), самовольными постройками; обязать ответчиков снести указанные выше объекты капитального строительства за свой счет; взыскать судебную неустойку; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете объектов капитального строительства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом настоящего спора является объект капитального строительства с кадастровым номером №, этажность: 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь 430 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Обращает внимание на выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой объект капитального строительства с кадастровым номером № разделен на самостоятельные объекты недвижимости в количестве 21 помещения, что не отвечает признакам индивидуального жилого дома.

Утверждает о том, что возведенный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Аракелян А.Д. поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аракелян Р.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадь 890 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Аракелян Р.В. на основании уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № администрацией 10 ноября 2020 года выдано уведомление № 5863 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке, площадью застройки 165 кв.м, этажность: 3, суммарная общая площадь здания не более 543 кв.м.

В последующем указанный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Результат раздела земельного участка кадастровым номером 23:49:0202003:573 истцом не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадь 430 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Тхагапсовой Д.К. – 1/30 доли, Смолиной Е.П. – 1/30 доли, Юрченко Т.В. – 1/30 доли, Айрапетян Е.А. - 2/30 доли, 2/30 доли, 2/30 доли, 1/30 доли, Аракеляну В.В. – 2/30 доли, 2/30 доли, 2/30 доли, 2/30 доли, 2/30 доли, 3/30 доли, Сальникову А.М. – 1/30 доли, Куликовой С.В. – 1/30 доли, Бондарь Д.Н. – 1/30 доли, Шульгину И.В. – 1/30 доли, Богатыревой Г.М. – 1/30 доли, Кучеря А.А. – 1/30 доли, Нерсесяну Н.С. – 1/30 доли.

Обращаясь с иском в суд, администрация указала, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:7316 возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202003:7199, общая площадь 651,2 кв.м, количество этажей: 4, и хозяйственное строение с кадастровым номером 23:49:0202003:779, площадь 12 кв.м.

При этом из фотоматериала, приложенного к иску, усматривается, что в ходе муниципального контроля 29 апреля 2021 года был выявлен факт производства строительных работ по возведению строения на земельном участке с кадастровым номером №, визуально в предполагаемых границах указанного земельного участка расположено 4-х этажное строение.

Также судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № Аракелян Р.В. в установленном законом порядке был возведен жилой дом, площадь 495 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, адрес местоположение: <адрес>, в последующем жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, право собственности зарегистрировано за Аракелян Р.В.

С целью улучшения эксплуатационных характеристик указанного жилого дома Аракелян Р.В. посредством разрытия пространства под домом, а также проведения бетонных работ под фундаментом, был сформирован цокольный этаж.

В соответствии техническим планом жилого дома его общая площадь после выполненных работ составила 651,2 кв.м.

Данные строительные работы были осуществлены Аракелян Р.В. без получения соответствующего разрешения на их выполнение, в связи с чем последняя обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к администрации о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном виде и признании на него права собственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-7554/2021, исковые требования удовлетворены, сохранен за Аракелян Р.В. 4-х этажный жилой дом общей площадью 651,2 кв.м, признано за ней право собственности на подземный этаж общей площадью 156,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Сохранено за Аракелян Р.В. в перепланированном, переоборудованном, переустроенном состоянии жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 651,2 кв.м, этажность: 4, в том числе подземный: 1, расположенный по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером №.

За Аракелян Р.В. признано право собственности на указанный жилой дом.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложены определенные обязанности.

Указанное решение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось,

Также в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, в отношении которого выполнен технический план, из которого следует, что исследуемый объект капитального строительства имеет следующие характеристики: количество этажей: 4, площадь: 651,2 кв.м.

Эксперт указал, что имеется возможность сделать вывод о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций исследуемого объекта капитального строительства, конструкции исследуемого объекта в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП П-7-81* (с изменением № 1), СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта, производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением № 1, 3, 4). Конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования. Исследуемый объект после произведенных строительно-монтажных работ не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект изменился, был реконструирован либо перестроен.

При этом судом первой инстанции указано, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, позволяют отнести объект капитального строительства с кадастровым номером № к вспомогательным по отношению к жилому дому с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Идентичность объекта, поименованного в тексте решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года, и предмета настоящего спора сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Так, из указанного судебного акта следует, что предметом спора являлся жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 651,2 кв., этажность: 4, в том числе 1 подземный, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанные идентифицирующие признаки являются достаточными для вывода о тождественности объектов недвижимости.

Утверждения заявителя о том, что спорный 4-х этажный объект капитального строительства не может быть квалифицирован как объект индивидуального строительства, опровергаются материалами дела, в том числе техническим планом здания от 28 октября 2021 года, из которого не следует, что спорное строение с кадастровым номером 23:49:0202003:7199 является многоквартирным домом, а также фотоматериалом.

При этом действия по переустройству, перепланировке внутренних частей дома, блоков, сами по себе не влекут признание всего домовладения по признакам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

Между тем, требований о приведении объекта в первоначальное состояние истец не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для сноса объекта недвижимости является не соответствие градостроительным нормам в части коэффициента плотности не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При нарушение действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202, как одно из оснований для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что снос спорного строения с кадастровым номером № нарушит жилищные права собственников и проживающих в жилых помещениях лиц, приобретших жилые помещения в указанном доме в 2022 году на основании возмездных сделок, не признанных недействительными.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░