Решение по делу № 1-234/2015 от 02.03.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Толстихиной А.И.,

подсудимого Новикова Ю.А., защитника адвоката Захаровой Ю.А.,

представившей удостоверение №1312 и ордер № 69 от 23 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Новикова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего продавцом в магазине «Жигули», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков ФИО1 ноября 2014 года совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2014 года около 11 часов 30 минут к Новикову Ю.А., находившемуся по месту своей работы в магазине «Жигули», расположенном по адресу: <адрес>, пришла его бывшая супруга – ФИО5, с целью получения документов на их совместного несовершеннолетнего сына Новикова ФИО11, с которой они договорились о встрече27 ноября 2014 года.По приходу ФИО5между последней и Новиковым Ю.А. произошел словесный конфликт по поводу определения места жительства их несовершеннолетнего сына, который в настоящее время проживает с Новиковым Ю.А. В ходе данного конфликта Новиков Ю.А. бросил на прилавок папку с указанными документами и ФИО5, забрав их, проследовала к выходу из магазина.В свою очередь Новиков Ю.А., не желая, чтобы их сын проживал с ФИО5, около выхода из магазина догнал ФИО5, и попытался забрать у последней указанные документы, свалив ФИО5 на пол и выкручивая руку, от чего ФИО5 испытала физическую боль, и, освободившись от Новикова Ю.А., вышла из указанного магазина.

После чего ФИО5 по данному факту обратилась за медицинской помощью в Минусинскую центральную районную больницу, расположенную по <адрес> <адрес>, а далее с заявлением в отдел полиции, о чем по телефону в вечернее время 28 ноября 2014 года сообщила Новикову Ю.А. В связи с возникшими личными неприязненными отношениями с ФИО5, по поводу ее обращения с заявлением в полицию, Новиков Ю.А., желая отомстить последней, решил сообщить сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о попытке хищения ФИО5 из кассы магазина «Жигули» денежных средств и документов сына. Так, 28 ноября 2014 года около 23 часов 15 минут Новиков Ю.А., испытывая неприязненные отношения к ФИО5, имея умысел на сообщение правоохранительным органам заведомо несоответствующих действительности сведений о совершении преступления и реализуя данный умысел, с целью дезорганизации деятельности сотрудников ОВД, находясь в холле около дежурной части МО МВД России «Минусинский», по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным инженером-электроником дежурной части МО МВД России «Минусинский» ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сознавая, что совершает противоправное деяние, собственноручно составил заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту покушения на открытое хищение находящихся в кассе указанного магазина денежных средств и документов на имя своего сына Новикова А.Ю. В ходе проверки данного сообщения Новиков Ю.А. сотрудниками полиции был уличен во лжи, и 05 декабря 2014 года по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Новиков Ю.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенноеНовиковым Ю.А.,не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 111-113), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя,применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, чтоНовиков ФИО1 28 ноября 2014 года около 23 часов 15 минут совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 055ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в момент инкриминируемого ему деянияподэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили целенаправленный, обдуманный, последовательный, характер с сохраненным адекватным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применение принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 75-76).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить его под сомнение и признает подсудимого Новикова Ю.А. вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Новиков Ю.А.виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Новикову Ю.А.суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенноеНовиковым Ю.А.,относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикову Ю.А., суд учитываетполное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, наличие на иждивении несовершеннолетнегоребенка, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новикову Ю.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личностьНовикова Ю.А.: подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая санкцию ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимомуНовикову Ю.А. такого вида наказания как штраф, считая данный вид наказания достаточным для достижения цели исправления подсудимого.

При назначении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Новикова Ю.А. и обстоятельства совершения подсудимым преступления и считает возможным предоставить ему рассрочку выплаты штрафа на 2 месяца.

Определяя размер наказания Новикову Ю.А. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения Новикову Ю.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: заявление, поступившее от Новикова Ю.А.; копия записи КУСП № 22219 от 28 ноября 2014 года, хранящиеся в уголовном деле, суд, считает необходимым оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новикова ФИО1ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306УК РФ, и назначить ему наказание штрафа в размере 5000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 2 месяца равными частями по 2500 рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Новикову ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: заявление, поступившее от Новикова Ю.А.; копия записи КУСП № 22219 от 28 ноября 2014 года, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий