Решение по делу № 33-21368/2019 от 27.11.2019

Судья Ракуц В.С. Дело №33-21368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3555/2019 по иску АО "Райффайзенбанк" к Кушнареву Вячеславу Валерьевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кушнарева В.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Кушнареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № PL22686362120627 от 26.06.2012 в сумме 705110.23 руб., а также госпошлины в сумме 10251,10 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед банком по кредитному договору по своевременному возврату кредита и уплаты процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года с Кушнарева В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскано задолженность по кредитному договору № PL22686362120627 от 26.06.2012г. в сумме 705 110,23 рубля, а также госпошлину в сумме 10 251,10 руб.

В апелляционной жалобе Кушнарев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на рассмотрение дела Кировским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к территории Кировского района г.Ростова-на-Дону. Кроме этого ответчик ознакомился с исковым заявлением после решения суда. Судом, пор мнению апеллянта, нарушены ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности возражать против иска, представлять свои доказательства, в том числе относительно правильности расчета.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.06.2012 между АО «Райффайзенбанк» и Кушнаревым В.В. заключен кредитный договор, по которму Кушнареву В.В. банком передано 346000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18.90% годовых.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязан:

- производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (п. 8.2.3.1 Условий).

- возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

На основании Условий ответчику 02.10.2014 направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на дату подачи искового заявления требование не исполнено.

Мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №2-2-400/15 от 10.02.2015 о взыскании с Кушнарева В.В. задолженности по кредитному договору № PL22686362120627 от 26.06.2012г. на сумму 382 858.08 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3514.29 рублей.

Судьей судебного участка № 2 Кировского судебного р-на г. Ростова-на-Дону 15.04.2019 данный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №2 от 10.06.2019 г. произведен поворот исполнения решения суда. Сумма взыскания в размере 386372.37 рублей была возвращена ответчику.

Кредитный договор № PL22686362120627 от 26.06.2012 не был расторгнут между сторонами, ответчик имеет задолженность по кредитному договору:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 101 308.2 руб.;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 80678.00 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 104 120.78 рубля;

- остаток основного долга по кредиту - 203866.97 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом - 1266.77 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины - 3514.29 руб.

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 210 355.22 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся доказательства о наличии кредитных обязательств ответчика перед истцом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении этих обязательств либо об ином их объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в полном размере.

Доводы апеллянта, которые сводятся к нарушению его процессуальных прав в связи с ненадлежащим вручением ему копии искового заявления после принятого решения, что не позволило подготовить возражения и представить доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, в том числе невозможность оспаривать правильность расчета, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не принимаются во внимание судебной коллегии.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные положения применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Как видно из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная судом, в том числе копия искового заявления с приложенными материалами, а также извещение о судебном заседании, назначенном на 29.008.2019, по месту жительства Кушнарева В.В.. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возращена в суд за истечением срока хранения.

При отсутствии доказательств уважительных причин неполучение почтовой корреспонденции из суда является уклонением от получения юридически значимого сообщения, и такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, Кушнаревым В.В. 28.08.2019 подавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела и наличии возможности ознакомления с материалами дела до судебного решения.

Довод о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", утвержденных заместителем Председателя Правления, членом Правления, руководителем Дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса АО «Райффайзенбанк» 24.04.2015, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, к которым присоединился ответчик, местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.

Поскольку оперативный офис «Ростовский» филиала «Южный» АО «Райффазенбанк», в котором выдан кредит ответчику, находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. в Кировском районе г.Ростова-на-Дону, нарушений территориальной подсудности при рассмотрении спора Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону судом не усматривается.

Кроме того, о нарушении подсудности не было заявлено ответчиком суду первой инстанции, что в соответствии с разъяснениями

Доводов и доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда по существу исковых требований, в том числе неверности расчета и доказательств в обосновании таких доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнарева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2019.