Решение по делу № 2-773/2018 ~ М-764/2018 от 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Нестеренко А.С.,

с участием представителя истца Русаковой Е.В. (доверенность от 17.10.2018г.)

и представителя ответчика Мамедовой Е.М.(доверенность от 25.12.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коротченко Л. И. к Леоновой О. М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коротченко Л.И. обратилась к Леоновой Л.И. с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба.

Истец в иске и в судебном заседании через своего представителя Русакову Е.В. свои требования мотивировал следующим. Леонова О.М. работала заведующей столовой <данные изъяты> ИП Коротченко Л.И. с 20.01.2016 года по 01.12.2017 года. С ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 года между ИП ЯСА (поставщика продуктов в столовую) и ИП Коротченко Л.И. выявлено, что счет-фактура № ЯС-Ж198581 от 21.07.2017 года на сумму 26891 рубль 82 копейки не поставлена на приход. Товар по этой фактуре приняла Леонова О.М., фактуру на приход не поставила, принятый по ней товар использовала в своих целях. Объяснения о причинах случившегося истребовать от ответчика в связи с ее увольнением истец не смогла. Бездействие ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по постановке на приход принятого товара, стало причиной возникновения ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 26891 рубль 82 копейки.

Ответчик Леонова О.М., действуя в судебном заседании лично и через своего представителя Мамедову Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действительно в указанный период она работала заведующей столовой «Техас» у ИП Коротченко Л.И., однако в ее обязанности входило только принять товар, расписаться о его принятии и передать счет-фактуру бухгалтеру. Фактуры она передавала с водителями бензовозов. Принятый товар по фактуре она передала в столовую для приготовления пищи. Оплата по фактурам производилась еженедельно, если бы оплата по этой фактуре не прошла, то на следующую неделю им в столовую продукты бы не привезли. Кроме того, в случае просрочки оплаты товара поставщик начислял штрафные санкции, доказательств того, что по этой фактуре были начислены штрафные санкции, не представлено. Инвентаризация проводилась ежемесячно, недостач не было, при ее увольнении инвентаризация не проводилась. Данный иск заявлен к ней в связи с тем, что ранее она обращалась в суд с иском к ИП Коротченко Л.И..

Третьи лица на стороне ответчика Цыгвинцева О.А., Мячикова Е.В. и Григорьева Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п.2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.5 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 2.7 фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что Леонова О.М. 20.01.2016г. принята на работу в столовую Никольское на должность заведующей столовой; 01.12.2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При принятии Леоновой О.М. на работу с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для ведения технологического процесса, за работы по приему на хранение, учету, отпуску, (выдаче) материальных ценностей в кафе. За обеспечение сохранности материальных ценностей в процессе приемки, хранения, отпуска, обработки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Материально ответственные лица обязаны обеспечить правильность продажи и отпуска товаров, участвовать в инвентаризации. Каждый член бригады возмещает материальный ущерб пропорционально окладу в добровольном порядке и при несогласии в судебном порядке. В том случае, когда доказана вина конкретного члена бригады, остальные члены бригады освобождаются от возмещения ущерба. (п.1 договора). Согласно должностной инструкции заведующей столовой от 01.01.2013 года, представленной ответчиком, в ее обязанности входят, в том числе: учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности; с целью обеспечения своевременного контроля за движением товаро-материальных ценностей и отражения достоверных данных в бухгалтерском учете, сведения о любых перемещениях товара сопровождаются составлением накладных. Согласно должностной инструкции заведующей столовой от 01.01.2017 года, представленной ответчиком, в ее обязанности входят, в том числе: организация ведения учета и своевременное представление отчетности о производственно-хозяйственной деятельности столовой.

В соответствии с вышеуказанными положениями должностных инструкций, действовавших в период работы ответчика, ответчиком принимались продукты для приготовления пищи в столовой от поставщика ИП ЯСА, при приемке товара предоставлялась счет-фактура, в которой заведующая столовой расписывалась о принятии товара и в дальнейшем передавала счет-фактуру в бухгалтерию ИП Коротченко Л.И.. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2017 года следует, что задолженность ИП Коротченко Л.И. за поставленные товары по состоянию на 31.12.2017 года составляет 13441 рубль 86 копеек.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из пояснений сторон, в столовой ежемесячно проводился количественный учет, в установленном порядке инвентаризация не проводилась, в том числе и при увольнении ответчика. Служебная проверка по факту причинения ущерба работодателю также не проводилась. Из акта сверки от 13.12.2017 года не усматривается факт причинения истцу ущерба на сумму 26891 рубль 82 копейки, контролировать вопросы регистрации и учета накладных бухгалтерией истца в обязанности ответчика не входило, доказательств присвоения поставленных по счету-фактуре от 21.07.2017 года продуктов ответчиком истцом не представлено. При этом из пояснений сторон и карточек счетов следует, что продукты для приготовления блюд поставлялись в столовую один раз в неделю, столовая после 21.07.2017 года работала в обычном режиме, что было бы исключено в случае присвоения ответчиком полученных по указанной фактуре продуктов. Сам по себе факт не постановки на приход принятого товара ущерба работодателю не влечет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан прямой действительный материальный ущерб, причиненный Леоновой О.М. в сумме 26891 рубль 82 копейки, поскольку представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством размера ущерба.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коротченко Л. И. к Леоновой О. М. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: Привалова О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>