Решение по делу № 12-138/2015 от 09.09.2015

копия

адм. дело № 12-138/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2014 года                                                  город Салехард                                               

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.1 на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2015 года К.1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, К.1 просит об отмене постановления по основанию отсутствия состава административного правонарушения и доказательств его совершения.

К.1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ОМВД России по Пуровскому району извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья суда не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 20).

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (пункт 2.1.1 Правил).

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая К.1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что К.1 допустил неповиновение законному требованию сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на <адрес> сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль LexusPX 270, без государственного регистрационного знака, под управлением К.1 На не однократные законные требования сотрудника полиции К.2 предъявить документы на автомобиль К.1 игнорировал, пытался отойти от автомобиля, при составлении административного материала в помещении РОВД по ст.12.1 КоАП РФ К.1 убегал, после чего к нему была применена физическая сила и одеты наручники. Указанными действиями К.1 оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2015 года (л.д. 2); рапортам сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Х. от 21 августа 2015 года, составленного в отношении К.1, объяснения Б., А., Д. (л.д. 5-7), протокол об административном задержании К.1 от 21 августа 2015 года ( л.д. 37).

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено К.1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, а также данных о его личности.

Несогласие К.1 с протоколом от 21.08.2015 инспектором ДПС, о привлечении К.1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством без государственного регистрационного знака, не ставит под сомнение достоверность протокола от 21.08.2015 года по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении него и принятого решения судьи районного суда.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая К.1 к административной ответственности, сотрудника ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что отсутствие звука на видеозаписи подтверждает отсутствие состава вмененного К.1 административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств, в том числе, указанных доказательств по делу, которые были даны судьей районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу К.1 - без удовлетворения.

Судья                                         /подпись/                                            С.А. Семейкина