Решение по делу № 2-5011/2019 ~ М-4811/2019 от 05.11.2019

25RS0029-01-2019-008330-58

Дело № 2-5011\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.12.2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при участии помощника Ермишкиной Е.Н., секретаря Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «XXXX» к Маричеву Е. И. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в сумме 652 061, 41 рублей, складывающейся выплат, произведенных истцом по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ: в пользу ООО СМО «XXXX» материального ущерба в размере 132 061, 41 рублей; в пользу малолетнего Ким М. С. в лице законного представителя Пак Н. П. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что согласно названному приговору ответчик ДД.ММ.ГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем XXXX государственный регистрационный знак XXXX, двигался в Уссурийском городском округе Приморского края по XXXX.

При движении в районе XXXX, ответчик, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявил преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль XXXX государственный регистрационный знак XXXX со скоростью не менее 69 км/час, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость не более 60 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем XXXX государственный регистрационный знак XXXX под управлением Ким С.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля XXXX Ким М.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сдавлением, вдавленного перелома теменной кости слева, малой субдуральной гематомы слева, кровоподтека в теменной области головы слева, которые едины по условиям и механизму возникновения, в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ООО СМО «XXXX» заявило гражданский иск на сумму 132 061, 41 рублей – расходы медицинской организации на оплату медицинской помощи застрахованному лицу по полису обязательного медицинского страхования, требования были удовлетворены. Частично удовлетворен гражданский иск Пак Н.П. в интересах Ким М.С. о взыскании компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Данные суммы взысканы с истца в порядке ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Истец выплатил указанные суммы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Носенко Е.В. на иске настаивала по указанным основаниям.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что дорожно-транспортному происшествию способствовало то, что он работал много часов без отдыха. Им уже понесено наказание. Истец не оказал ему какой-либо юридической помощи, хотя при рассмотрении уголовного дела он настаивал на том, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, что и вызвало тяжкие последствия. Полагал, что материальный ущерб ООО СМО «XXXX» должна возмещать страховая компания по полису ОСАГО. Просил учесть его тяжелое материальное положение-наличие долговых кредитных обязательств, размер заработка его и супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так как на момент совершения преступления ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, на основании ст. 1068 ГК РФ судом при вынесении приговора удовлетворены гражданские иски к АО «XXXX»: ООО СМО «XXXX» на сумму 132 061, 41 рублей, Пак Н.П. в интересах Ким М.С. на сумму 520 000 рублей.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о выплате данных сумм в полном объеме, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания материального ущерба с ответчика.

Доводы ответчика о причинах, способствовавших ДТП со стороны работодателя, суд считает несостоятельными, т.к. его утверждения никакими доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее- Закон) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Как указано в ч. 1 ст. 31 Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, оснований для взыскания суммы, оплаченной истцом ООО СМО «XXXX» со страховой организации по полису ОСАГО не имеется ввиду разных объектов страхования.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что заработная плата супруги ответчика Маричевой А. Э. составляет в среднем 50 000 рублей, заработная плата ответчика – в среднем 38 000 рублей, ежемесячные выплаты за содержание жилья – в пределах 1000 рублей, за электроэнергию – от 1 500 до 4 500 рублей. Супруга ответчика имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом по кредиту 10 500 рублей, на иждивении у ответчика ребенок ДД.ММ.ГГ года рождения. Транспортных средств в собственности ответчика не имеется.

Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму до 450 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «XXXX» ░░░░░ ░ ░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 9721 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 459 721 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2019 ░.