Решение по делу № 22К-566/2016 от 14.01.2016

судья Чагин А.В.                         

дело № 22К-566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 2 февраля 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката Попова А.Б. в защиту интересов

Т., дата рождения, уроженки ****,

обвиняемой в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2015г. о разрешении наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу ****, площадью 65,7 кв. м., кадастровый № **, вид права – общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Изложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь Следственного отдела по г. Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру, 1/2 доли которой находится в собственности обвиняемой Т., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и уголовного наказания в виде штрафа. Решением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе на данное решение адвокат Попов А.Б. в защиту интересов обвиняемой указывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 292 УК РФ, по которому следователь просил наложить арест на недвижимое имущество Т., не входит в число преступлений, перечисленных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое согласно ГПК РФ не может быть обращено взыскание; как предусмотрено п. 1 ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение или его часть, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; следствием не представлены доказательства, что указанная квартира является не единственным пригодным для проживания обвиняемой жильём либо находится в ипотеке. Кроме того, разрешение выдано на арест всей квартиры, хотя обвиняемой принадлежит лишь доля в праве собственности; решение суда не мотивировано. Просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 115, ст. 111 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Обоснованность имеющегося в отношении Т. подозрения в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, по которым в качестве санкции предусмотрен штраф, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушил. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, обвиняемой Т. на праве собственности принадлежит 1/2 доли вышеуказанной квартиры в г.Соликамске. Отношения собственности, урегулированные нормами семейного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, препятствием для ареста этой квартиры не являются.

На данной стадии уголовного судопроизводства решается вопрос не об обращении взыскания на имущество Т., а лишь о применении превентивной процессуальной меры, направленной на сохранение её права собственности на принадлежащее ей имущество. Поэтому доводы жалобы о принадлежности квартиры не только заявителю, но и другим лицам, а также о запрете обращения взыскания по исполнительным документам на такое имущество в соответствии с ч.4 ст. 115 УПК РФ и п. 1 ст. 446 ГПК РФ являются преждевременными, и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. Наложение ареста на квартиру не ограничивает обвиняемую и лиц, проживающих в этой квартире в праве владения и пользования жилым помещением, а только устанавливает запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Не являются препятствием для наложения ареста на квартиру и положения ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в этой норме уголовного закона говорится лишь о конфискации имущества, так или иначе имеющего отношение к преступной деятельности виновного; в данном же случае решается вопрос иного характера - об обеспечении за счёт арестованного имущества исполнения удовлетворённых исковых требований потерпевших или возможного уголовного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах у следователя имелись законные основания для обращения к суду с ходатайством о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество Т., а у суда – для удовлетворения данного ходатайства в целях обеспечения исполнения приговора в части уголовного наказания в виде штрафа, а также решения по искам потерпевших.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2015г. о разрешении наложения ареста на квартиру по адресу ****, площадью 65,7 кв. м., кадастровый № **, вид права собственности обвиняемой Т. – общая долевая собственность, доля в праве ?, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: