Решение по делу № 2-5679/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-5679/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                            31 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре: Губановой М.В.,

с участием представителя истца Конева В.А., представителя ответчика Михеевой К.Б., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнова М. Я. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Байнов М.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство митсубиши, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Кадрокову С.В. получило повреждения.

Риск гражданкой ответственности Кондракова С.В. при управлении транспортным средством митсубиши, государственный регистрационный знак №... не застраховано по правилам обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Виновником ДТП признан водитель Хрищев П.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., риск гражданкой ответственности которого застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, в вязи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 121 900 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №.... Согласно заключения ООО «НК-Экспертгрупп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 249 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кадроковым С.В, и Байновым М.Я. заключен договор уступки прав требований по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство митсубиши, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Кадрокову С.В. получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

в связи с чем. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 118,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель ответчика Михеева К.Б. в судебном заседании просит производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Конев В.А. возражал по заявленному ходатайству.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ – судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Кадрокова С.В, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, прекращено, в связи с отказом от иска.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что Байнов М.Я. является правопреемником Кадрокова С.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после рассмотрения гражданского дела №... в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что право на общение в суд было реализовано истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Байнова М. Я. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 15 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Артеменко И.С.