Решение по делу № 33-6396/2017 от 28.06.2017

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                            по делу № 33-6396/2017

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          11 июля 2017 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Николаевича к Чуеву Михаилу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» о возложении обязанности возвратить имущество

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 31 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что         1 декабря 2015 года между Ковалевым С.Н. и Чуевым М.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым за плату в размере 80 000 000 руб. истцом приобретено принадлежащее Чуеву М.И. на праве собственности различное движимое имущество, которое использовалось для осуществления коммерческой деятельности последним в торгово-развлекательном центре (ТРЦ) «Джем Молл».

По акту приема-передачи от 2 декабря 2015 года имущество передано истцу.

3 декабря 2015 года истец заключил с Чуевым М.И. договор аренды указанного имущества и передал имущество по акту от 4 декабря 2015 года. Существенные условия договора аренды согласованы в соответствии с требованиями закона.

В период с 4 декабря 2015 года по 11 июня 2016 года арендатором исправно вносилась арендная плата, истец осуществлял проверку имущества, претензий к арендатору не было.

12 июня 2016 года ответчик уведомил истца о том, что он прекратил осуществление коммерческой деятельности в ТРЦ «Джем Молл».

По условиям договора аренды от 3 декабря 2015 года данное обстоятельство является безусловным основанием для возврата имущества, однако по состоянию на 6 июля 2016 года имущество Ковалеву С.Н. не возвращено.

На требования о возврате имущества арендатор поясняет, что он не может произвести возврат имущества по причине его незаконного удержания ООО «Дрезден Девелопмент» (собственником ТРЦ «Джем Молл») и охранным агентством «Лидер» (которое по договору осуществляет охрану ТРЦ «Джем Молл»).

ООО «Дрезден Девелопмент» в ходе судебного разбирательства подтвердило, что удерживает имущество Ковалева С.Н.

Правовые основания для удержания имущества Ковалева С.Н. у ООО «Дрезден Девелопмент» отсутствуют.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, часть имущества вывезена с территории ТРЦ «Джем Молл» и передана Ковалеву С.Н. на ответственное хранение.

Кроме того, некоторое спорное имущество самостоятельно вывезено Ковалевым С.Н.

Просил обязать Чуева М.И., ООО «Дрезден Девелопмент» (<адрес изъят>) передать Ковалеву С.Н. принадлежащее ему на праве собственности и находящееся по адресу: <адрес изъят>, имущество: стеклянная перегородка (8 полотен, 2 м. ? 5 м.) – 1 шт., лайт-бокс (большой) – 4 шт., экран с рамой – 1 шт., экраны в залах – 8 шт., экофон (8 залов), стойка барная (стеклянные витрины 4 шт., мраморная столешница, отделка боковая пластиком), стеклянная перегородка (размер одного полотна 2 м. ? 5 м.) – 5 полотен, барная стойка в кафе (мраморная столешница, отделка стеновыми панелями) – 1 шт., лайт-боксы (встроенные большие) – 7 шт., лайт-боксы (встроенные маленькие) – 8 шт., лайт-боксы (настенные маленькие) – 7 шт.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 31 января                  2017 года исковые требования Ковалева С.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дрезден Девелопмент» Емелин А.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, полагая, что судом принято решение с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом вынесено решение в отношении ООО «Дрезден Девелопмент», которое не привлечено к рассмотрению настоящего дела в качестве ответчика. Решение не может быть вынесено в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К третьему лицу не может быть предъявлено требований об истребовании имущества, так как третье лицо не обладает всеми правами, которыми обладает ответчик. ООО «Дрезден Девелопмент» вступило в дело по своей инициативе, при этом иск предъявлен истцом к Чуеву М.И. Истец не ходатайствовал о привлечении ООО «Дрезден Девелопмент» в качестве соответчика. Суд также не привлекал ООО «Дрезден Девелопмент» в качестве соответчика, там самым лишив ООО «Дрезден Девелопмент» права на предъявление встречных требований.

Судом не принят во внимание тот факт, что имущество на момент вынесения решения у ООО «Дрезден Девелопмент» отсутствовало. По состоянию на 18.09.2016 данное имущество было демонтировано и вывезено представителями Ковалева С.Н. по неизвестному ООО «Дрезден Девелопмент» адресу.

Суд не исследовал представленные ответчиком документы, подтверждающие факт демонтажа и вывоза Ковалевым С.Н. своего имущества, несмотря на то, что указанные документы (постановление судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист, письма ООО «Дрезден Девелопмент») приобщены к материалам дела.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора установлено, что 01.12.2015 между Чуевым М.И. (продавец) и Ковалевым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 1, по условиям которого продавец обязался продать движимое имущество (оборудование, мебель и т.п.), а покупатель – принять и оплатить его по цене 80 000 000 руб. (п.п. 1.1, 3.1).

Пунктами 1.2, 1.4 договора предусмотрено, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, не арестован, не является предметом требований третьих лиц, фактически находится в принадлежащих на праве аренды Чуеву М.И. нежилых помещениях ТРЦ (МФК) «Джем Молл» по адресу: <адрес изъят>.

Согласно п.2.4 договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи и сопроводительной документации (при наличии).

Оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара по акту. По соглашению сторон возможны другие формы взаиморасчетов, не противоречащие законодательству РФ (п. 3.2 договора).

При этом ассортимент и количество товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Факт передачи товара от продавца к покупателю в полном объеме подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2015.

Дополнительным соглашением от 04.12.2015 к договору купли-продажи товара № 1 от 01.12.2015 стороны установили изложить п.3.2 в новой редакции, а именно: оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу не позднее 04 декабря 2016 года. По соглашению сторон возможны другие формы взаиморасчетов, не противоречащие законодательству.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 к договору купли-продажи товара № 1 от 01.12.2015 стороны установили изложить п.3.2 в новой редакции, а именно: оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу не позднее 4 мая 2017 года. По соглашению сторон возможны другие формы взаиморасчетов, не противоречащие законодательству.

3 декабря 2015 года между Ковалевым С.Н. (арендодатель) и Чуевым М.И. (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1-ар, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, а арендатор – в течение срока действия договора (по 31.12.2016) пользоваться объектом аренды и своевременно вносить арендную плату в размере 500 000 руб. в порядке и на условиях, определенных договором, а при прекращении договора – возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он был получен с учетом его нормального износа (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1).

Согласно п.1.3 договора, в случае прекращения коммерческой деятельности арендатором либо в случае расторжения договоров аренды между Чуевым М.И. и собственником помещений в ТРЦ «Джем Молл» (ООО «Дрезден Девелопмент») договор подлежит прекращению без подписания какого-либо соглашения с обязательством арендатора возвратить имущество в течение 5 календарных дней с даты прекращения арендатором коммерческой деятельности в ТРЦ «Джем Молл» либо по первому требованию арендодателя по настоящему договору.

Индивидуальные характеристики арендуемого имущества определены в приложении № 1 к договору аренды.

Факт передачи товара от арендодателя к арендатору в полном объеме подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2015.

1 июня 2016 года Чуев М.И. направил в адрес Ковалева С.Н. уведомление о том, что он планирует прекратить осуществление коммерческой деятельности в ТРЦ «Джем Молл» с 12.06.2016, в ответ на которое Ковалев С.Н. путем направления претензии потребовал возвратить все имущество, переданное по договору аренды № 1-ар.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 20.06.2016, составленному нотариусом Иркутского нотариального округа Перфильевой О.Р., в присутствии представителей Чуева М.И. и ООО «Дрезден Девелопмент»

в зале 5D к/т «Кино Джем» находится экран с рамой, согласно приложению № 5, в помещении «Джем Парк» – стеклянная перегородка (8 полотен, 2 м. ? 5 м.) – 1 шт. и лайт-бокс (большой) – 4 шт., согласно приложению № 13, в помещении к/т «Кино Джем» – экраны в залах – 8 шт., экофон (8 залов), стойка барная (стеклянные витрины 4 шт., мраморная столешница, отделка боковая пластиком), стеклянная перегородка (размер одного полотна 2 м. ? 5 м.) – 5 полотен, барная стойка в кафе (мраморная столешница, отделка стеновыми панелями) – 1 шт., и лайт-боксы (встроенные большие) – 7 шт., лайт-боксы (встроенные маленькие) – 8 шт., лайт-боксы (настенные маленькие) – 7 шт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 237, 301 453, 458, 460, 486, 606, 607, 623, 622, 619, 620, 170, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что

Ковалев С.Н. приобрел право собственности на спорное имущество, впоследствии передал его Чуеву М.И. по договору аренды, который в настоящее время расторгнут, а также принимая во внимание, что данное имущество фактически находится во владении ООО «Дрезден Девелопмент» в помещении ТРЦ «Джем Молл» по адресу: <адрес изъят>, в отсутствие каких-либо законных оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

    Не влияет на выводы суда довод апелляционной жалобы о непривлечении ООО «Дрезден Девелопмент» к участию в деле в качестве ответчика, поскольку данный довод противоречит содержанию протокола судебного заседания от 02.12.2016 (л.д.130, т.3), уточненному исковому заявлению от 07.12.2016, в котором ООО «Дрезден Девелопмент» указан в качестве ответчика.

    Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, в оспариваемом решении им дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 31 января                     2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения,                                   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Л.В. Горбачук
Д.В. Стефанков