Решение по делу № 2-2015/2019 ~ М-1943/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-2015/2019

58RS0008-01-2019-003303-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Прониной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

Дело по иску Колесниковой Майи Николаевны к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Колесникова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она вселена в квартиру <адрес> на основании договора социального найма жилого помещении от 22.05.2015 № 924/15. Данное жилое помещение для нее является единственным, в нем она фактически проживает. Кроме истца в спорном жилом помещении проживают: мать Колесникова Н.И., (дата) г.р., сын К.В.С., (дата) г.р., сестра Колесникова Е.Н., (дата) г.р. Согласно письму из Управления муниципального имущества от 13.02.2014 № 12/12036, проживающим в квартире лицам дано согласие на подготовку полного пакета документа по предстоящему согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения для передачи его на правовую экспертизу. Отцом истца К.Н.А. (умер в 2017 г.) в указанной квартире самовольно произведены перепланировка и переустройство, а именно: увеличена площадь ванной путем демонтажа не несущей железобетонной перегородки с кладовой с присоединением площади последней к ванной. Гидроизоляция ванной выполнена из двух слоев пленочного гидроизоляционного материала на битумной мастике. Поверх гидроизоляции выполнена цементно-песчанная связка толщиной 30 мм. По стяжке выполнен пол из керамической напольной плитки. Вентиляция ванной осуществляется по существующему вентиляционному каналу. Ранее существующий дверной проем между ванной и коридором заложен пазогребневыми плитами; между коридором и кухней демонтирован дверной блок. За самовольное производство перепланировки К.Н.А. постановлением ГЖИ Пензенской области № П-56 по делу об административном правонарушении привлечен к ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ. Однако письмом и.о. главы г. Пензы от 11.07.2019 № 4669 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения отказано на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – представление документов в ненадлежащий орган. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области» при проведении перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП, СанПиН для жилых помещений. Указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более

рациональному использованию жилого помещения.

На основании изложенного, просит сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением судьи Железнодорожного района г. Пензы от 06.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу администрации г. Пензы на надлежащего – Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Пензы.

В судебном заседании истец Колесникова М.Н. и ее представитель Сумка Г.Г., допущенный к участию в деле на основании ич.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

3 лицо Колесникова Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

3 лица – Колесникова Н.И., Колесников В.С., представитель Пензенского областного отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия истца Колесниковой М.Н. судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой

дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное

на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № 924/15 от 22.05.2015, заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (Наймодатель) и К.Н.А. (Наниматель), К.Н.А. (отец истца) являлся нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящей из 3 комнат в квартире общей площадью 66,8 кв.м. <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Колесникова М.Н. (дочь), Колесников В.С. (внук), Колесникова Е.Н. (дочь), Колесникова Н.И. (жена).

Как следует из копий паспортов истца и 3 лиц, Колесникова М.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении 27.01.1998, Колесникова Е.Н. – 17.10.1986, Колесникова Н.И. – 25.12.1992, Колесников В.С. – 12.03.1998.

В 2017 г. К.Н.А. умер.

Из технического паспорта на квартиру, расположенную <адрес> составленному по состоянию на 21.11.2013, выданному Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в разделе «Экспликация площади квартиры» имеется запись о том, что площадь помещения 6 – ванной увеличилась за счет присоединения кладовой без разрешения.

В результате перепланировки в квартире были выполнены следующие мероприятия: увеличена площадь ванной путем демонтажа не несущей железобетонной перегородки с кладовой с присоединением площади последней к ванной. Гидроизоляция ванной выполнена из двух слоев пленочного гидроизоляционного материала на битумной мастике. Поверх гидроизоляции выполнена цементно-песчанная связка толщиной 30 мм. По стяжке выполнен пол из керамической напольной плитки. Вентиляция ванной осуществляется по существующему вентиляционному каналу. Ранее существующий дверной проем между ванной и коридором заложен пазогребневыми плитами; между коридором и кухней демонтирован дверной блок.

Как пояснила в судебном заседании истец Колесникова М.Н., вышеуказанная перепланировка самовольно произведена ее отцом К.Н.А., умершим в 2017 г.

В материалы дела представлен проект перепланировки спорной квартиры ООО «Рисанпроект» от 2013 г., согласно которой перепланировка запланирована с соблюдением правил производства работ и не будет противоречить требованиям СНиП 31-01-2003 Здания и жилые многоквартирные, ВСН 61-89 (р) «Ведомственные строительные нормы реконструкции и капитальный ремонт жилых домов»; произведенные изменения объекта не затронут конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превысят предельные параметры, установленные градостроительным регламентом; вертикальность перегородок соответствует СНиП 3.03.01-87.

Согласно письму из Управления муниципального имущества от 13.02.2014 № 12/12036, проживающим в квартире лицам дано согласие на подготовку полного пакета документа по предстоящему согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения для передачи его на правовую экспертизу.

За самовольное производство перепланировки К.Н.А. постановлением ГЖИ Пензенской области № П-56 по делу об административном правонарушении привлечен к ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ.

Однако письмом и.о. главы г. Пензы от 11.07.2019 № 4669 о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения было отказано на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – представление документов в ненадлежащий орган.

Согласно заключению ООО «РисанПроект» по обследованию технического состояния строительных конструкций квартиры, расположенной <адрес>, от 2013 г., проведенному по заказу Колеснковой М.Н., выполненная перепланировка квартиры выполнена с соблюдением правил производства работ и не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89 (р) «Ведомственные строительные нормы реконструкции и капитальный ремонт жилых домов». Произведенные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Результаты проведенного визуального обследования состояния строительных конструкций показали, что необходимость в проведении детального инструментального обследования отсутствуют. Безопасная эксплуатация квартиры после перепланировки обеспечена. Данное заключение выполнено для подтверждения эксплуатационной безопасности строения и соответствия строительным нормам

и правилам.

Суд считает заключение ООО «РисанПроект» по обследованию технического состояния строительных конструкций квартиры, расположенной <адрес>, от 2013 г., достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанного документа за основу решения.

Кроме того, в материалы дела представлена копия сообщения от 25.09.2014 № 3417/4.1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области» которое не возражает признать законным самовольно выполненную перепланировку в спорной квартире.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное самовольно возведенное строение не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, построено с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается материалами дела, следовательно, исковые требования Колесниковой М.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на 21.11.2013, выданному Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения

суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено 30.12.2019.

Судья Денисова С.А.